Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/51
KARAR NO : 2021/121

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/03/2010
KARAR TARİHİ: 08/09/2021

Mahkememizden verilen 08/02/2018 tarih ve … Esas … sayılı kararı için, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 15/05/2019 tarih ve …/… Esas- …/… Karar sayılı ilamıyla bozma kararı verilmiş olup, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 17/03/2021 tarih, … E.-…/… Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin reddine karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini tekrarlayarak, davalı firmanın müvekkili ile haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini dileyerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Müvekkilinin 1941 den beri faaliyet gösteren köklü bir kimya firması olduğunu, ihracatının 5 kıtaya yayıldığını ve ülkemiz piyasasının da %20’ sine ulaştığını, ilk 5 şirket arasında yer aldığını, “…” markasını yaratmış olduklarını, seri markaları bulunduğunu, bunlar arasında “…” ibaresinin de yer aldığı çok sayıda markalarının bulunduğunu, … markasını yurt dışında Mısır Bulgaristan, Ukrayna Romanya gibi birçok ülkede tescilli olduğunu, tanınmış marka olduğunu, ve davalının kendi markaları olmasına rağmen “…” ibaresini tescilsiz olarak kullandığını, böylece müvekkilin markalarına tecavüz ettiğini, gerek işaretin gerekse ürünlerin aynı olduğunu, benzer marka kullanılarak müvekkilinin haksız rekabete uğradığını, ortama tüketicilerin ibareleri gördüğünde karıştırabileceğini ileri sürmüştür.
Davalının markaya haksız rekabetini tespitini, önlenmesini, tecavüzlü ürünlere el konulmasına, tecavüz oluşturan marka kullanımlarının durdurulup ilgili eşyaların toplatılmasına, imha edilmesine, hüküm özetinin ilanını, fazla hakları saklı 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı yan davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, ileri sürdükleri kullanılan markanın “…” olduğunu, oysa davacı markasının kök olarak “… “ olduğunu, söz konusu ek nedeniyle korunamayacağını, …” ibaresinin ayırt edici ana unsur olmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğinin, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Sonra ki dilekçelerinde de benzer savunmalar yapmıştır.
BİLİRKİŞİ RAPORU
27.07.2021 Tarihinde alınan bilirkişi heyeti ek raporunda; 2009 yılına ilişkin yoksun kalınan kazanç tutarı 83.526,56 TL olup, % 8,96 faaliyet kâr oranı tecavüz konusu ürünleri de kapsamakta olduğunu rapor etmişlerdir.
TESPİT, DELİL VE GEREKÇE
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 83.526,56 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmiştir
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne,
Davalının üretmiş olduğu sabun ürününde, davacıya ait tescilli markaya tecavüz iederek ‘’…’’ ibaresinin markasal biçimde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
Davalı tarafından kullanılan üretilen tüm tecavüzlü ürün, ambalaj, tanıtım gereci, basılı evrak, fatura, internet alan adı ve internet için kullanımlarının önlenmesine, bunların toplanarak imhasına, internetteki tecavüzlü kullanımlar bakımından da kararın davalıyı bağladığı gibi teknik hizmet sunan yer sağlayacıları da bağlayacağına, tecavüzlü kullanımların internetten çıkarılmasına,
83.526,56 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan iki ayrı gazetede giderleri davalıdan alınmak suretiyle ilan edilmesine, ilan için kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içerisinde başvuru gerektiğine, 3 ay içerisinde başvurulmadığı takdirde başvurunun düşeceğine,
Alınması gereken 6.388,79 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.449 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 6.060,21 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.449 TL harcın da davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 10.358,38 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüzun men’i davası kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kısmen reddedilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 10.358,38 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davada red/ kabul oranının takdiren %40-%60 olduğuna yargılama giderlerinin yanlar arasında bu orana göre pay edilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 23.291 TL yargılama giderinin %60’ı olan 13.974 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 9.809 TL yargılama giderinin %40’ı olan 3.923 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı.08/09/2021

Katip…

Hakim…