Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50
KARAR NO : 2022/6

DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Davacı vekili tarafından 08/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 08.04.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin , senelerdir “…”adlı haber sitesiyle facebook, instagram, whatsapp başta olmak üzere çok sayıda sosyal platform ve mecrada yer almakta olup … ili ile ilgili haberleşme ve bilgi paylaşım ağlarının başını çektiğini , “…” adının …/… numara ile Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 01/04/2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere tescil edildiğini, müvekkil adına tescilli markanın yer aldığı sosyal medya uygulamaları ve internet sitesine ait URL adreslerinin https:// ….com.tr/e ait linkler de şöyledir; https://….com.tr/ https:/ /www.instagram.com/…/ https://www.facebook.com/…/ Whatsapp ihbar hattı – … olduğunu ; “…” adıyla koruma altında olan markasının isminin birebir aynısı/ayırt edilemeyecek kadar benzeri ile … ili alakalı bilgi ve haberleşme içerikli paylaşımlar yapıldığını tespit ettiğini, bu durumun tespiti üzerine, davacı müvekkilinin hemen “…” isimli instagram kullanıcısına durumu anlatan bir mesaj gönderdiğini ancak bu durum karşı tarafça kabul edilmemiştir. Davalının … adının marka olarak kendi adlarına …/…numara ile tescillendiği belirtmiş ve sonuç olarak, müvekkilinin 6769 sayılı Kanun ile koruma altına alınmış olan marka haklarını açık bir şekilde ihlal eden; “aynı hizmet dalında, ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte bir isme ve logoya sahip davalı yan markasının 6769 sayılı kanunun 5.maddesinin 1. Fıkrasının ç bendinde sa mutlak ret nedenini oluşturduğu açık olduğundan davalı yan markasının hükümsüzlüği karar verilmesini markanın https://www.instagram.com …com https:/ /www…..com / üzerinden — kullanımının ihtiyati tedbir — yoluyla engellenmesini ve bu adın kullanıldığı her türlü yayın ve içeriğin tedbiren durdurulmasını , müvekkiline ait markanın tescilinden sonra tescil işlemi haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanımı olan “…” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap vermemiş münkir sayılmıştır.
BİLİRKİŞİ RAPORU
22/10/2021 tarihli marka vekili bilirkişi raporunda özetle; Davacı markası … … numaralı marka , 41. Sınıf kapsamında “elektronik ortamlarda haber ve eğlence ile ilgili bilgi sağlanması hizmetleri” kapsamında tescilli olduğunu, koruma süresinin devam etmekte olduğunu, davalı markası olan … … 41. Sınıfta — “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre Ve seminer düzenleme. idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, Spor karşılaşmaları. tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” Tescilli olduğunu, koruma süresinin devam ettiğini, her iki tarafın da habercilik hizmeti dışında reklamcılık hizmeti de vermekte olup, 35. Reklamcılık kapsamında tescillerinin olmadığını, tescillerinin ve faaliyet alanlarının ortak konusunun habercilik hizmetleri olduğunu, … … numaralı davalı markasının 41. Sınıfta tescilli olduğu — “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum. konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazir hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Tercüme hizmetleri. Mal hizmetler için benzerlik olmadığını, tarafların aynı işi, aynı yöntemle yapmakta olduğunu, tüketici çevrelerinin aynı olduğunu, tecilli markalar içinde yer alan … kelimelerinin habercilik hizmetleri için tanımlayıcı olup, markaya eklenecek unsurlar ayırt ediciliği sağlamakta olduğunu, Her ki tarafın da markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmamakta olduğunu, markanın tescile uygun olarak kullanılması gerekmekte olduğunu, davacıya ait … … numaralı markanın, 41. Sınıf kapsamında * elektronik ortamlarda haber ve eğlence ile ilgili bilgi sağlanması hizmetleri” için ayırt ediciliği olmadığını rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Marka; bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.
Sınai Mülkiyet Kanunu’nun Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi Madde 25- “(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.” 25. maddenin atıfta bulunduğu 6. maddede ise aşağıdaki hükümler sayılmıştır:
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri”
Madde 6- (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.…(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.……..(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” şeklindedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2006/11-338 E. sayılı kararında karıştırılma ihtimali hakkında “Tüketicinin, her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştırabildiğini düşünmek hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi markada yer alan yardımcı unsurlar ile ve ayırım gücü az olan ifadeleri her zaman hatırında tutabileceği de düşünülemez…. Davalı işaretini gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdığı davacı markalarının bıraktığı intibaı hatırlayacak ve en önemlisi, bu hatırlama davalı adına tescil olunan itiraza konu markanın daha önce tescil edilip kullanılmakta olan davacı markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabilecektir” şeklinde karar verilmiştir.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Zayıf marka kavramı ayırt edicilik derecesi düşük olan veya tescil istendiği mal veya hizmete yakın duran, ait olduğu işletmenin mal veya hizmetlerini , diğer işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme kapasitesi göreceli olarak az olan markalarıdır. Bir marka ister doğuştan, ister kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanmış olsun, ne kadar ayırt edici ise karıştırma ihtimali o derece de yüksektir. Zayıf marka tescilli olduğu mal veya hizmet ile yakınlık içerisinde olan ya da günlük hayatta herkesçe ve her yerde kullanılan sıradan sözcükler bakımından söz konusu olabilir. Bir markanın zayıf marka olarak kabul edilebilmesi için ilgili ibarenin kullanıma konu edildiği mal ya da hizmet ile ilintili olması zaruri değildir. Yaygın kullanılan bir isim de zayıf marka olarak kabul edilebilmektedir.
Markalar düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsuru paylaşıyorsa, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde örtüşmeyen bileşenlerin markaların genel izlenimi üzerindeki etkisine odaklanılacaktır. Örtüşmeyen bileşenlerin benzerlikleri/farklılıkları ve ayırt edicilikleri ele alınacaktır. Düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsurun örtüşmesi, normalde kendiliğinden karıştırılma ihtimaline yol açmaz.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığından davalı markasının şekil unsuru ihtiva ettiği, davacı markasının ise tescil edildiği sınıf kapsamında tanımlayıcı unsurlar ihtiva ettiği son derece ayırt ediciliği düşük marka olduğu, davacı ve davalı markalarının tescil işaretlerine bakıldığından tüketici nezdinde iltibas oluşturmayacak mahiyette olduğu, bu kapsamda hükümsüzlük şartları gerçekleşmediğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine
Alınması gereken 80,70 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre belirlenen miktar, 7.375 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.010 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı.09/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)