Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/29 Esas
KARAR NO : 2021/59

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Davacı vekili tarafından 04/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli … nolu “…” ibareli, … nolu “…” ibareli, … nolu “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, … nolu “…” markasının başvurusunun yapıldığını, müvekkili şirketlerin Ar-Ge bölümü ile 2015 yılında … destekli kumaş serim makinesi üretmeye başlamış olduğunu, makinelerinin … tarafından yerli malı belgesi olduğunu, her makine üzerinde … işaretinin bulunduğunu test ve işlemlere tabi tutulduğunu, davalı tarafın müvekkilinin bayisi olduğunu, müvekkilinin makinesinin aynısını müvekkilinin markasını kullanarak üçüncü kişilere ürettirdiğini ve satışa sunduğunu, makineleri alan müşteriler tarafından gelen şikayet üzerine müvekkilinin haberdar olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin “…” marka ve şirketinin kapandığını “…” olarak aynı makineyi satacağını söyleyerek satış yaptığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, Denizli … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile davalıların adresinde keşif yapılarak, ilgili ürünlerin tespit edilip rapor alındığını, tedbir kararı verildiğini belirterek, davalı tarafın üretim ve satış faaliyetlerinin SMK ve TTK uyarınca “…”, “…” ve “…” markalarına ve … destekli makinelerine haksız rekabet oluşturduğunu belirterek Teminatlı/ Teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, üretilen, satılan makinelere ve bu makinelerin üretiminde kullanılan parçalara el konulmasını, işyerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, haberler, kartvizitler, broşürler, reklam araçları, facebokk, sarı sayfalar vb. Web sayfası ve işyerinin içerisinde bulunan müvekkilinin markası ile iltibasa sebep olan tüm unsurların kaldırılmasını, el konulmasını talep ve dava etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davasıdır.
Dosya kapsamında davacı vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesinde davasından vazgeçtiği, davacının talebinin HMK’nın 123. Maddesinde düzenlenen HMK’nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması niteliğinde olduğu, davalılar vekilinin 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile vazgeçmeyi kabul etmesi sebebi ve Adana BAM … HD … E – … K ve 21/01/2021 ilamı da dikkate alınarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile,
Davacı tarafın davasından vazgeçmesi davalıların da muvafakat etmesi nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 3/1 karar harcı olan 19,76 TL’nin, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı taraflara iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar AAÜT.’ne göre belirlenen 2.950 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 218,60 TL yargılama giderlerinin davacı yanlar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 8,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda karar verildi. . 06/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır