Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2021/209

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Davacı vekili tarafından 01/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı iddiasının özeti: Davalının, 20.04.2020 başvuru tarihli …-…-… Evrak nolu …/…/…-… ve … tescil nolu tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, dava konusu tasarımın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ nun aradığı “Yenilik ve Ayırt Edicilik Unsuru” nu taşımadığını, daha önceden müvekkili … San. ve Tic. Ltd. Şti adına tescil edilen …/…/… ve … nolu tasarımlar olan …-… ve …-… … isimli … ile birebir aynı tasarımlar olduğunu belirtmiş, başvuru ve buluş sahibi davalı olan 20.04.2020 başvuru tarihli …-…-… Evrak nolu …/…-…,… ve … tescil nolu Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne ve T.P.M.K. sicilinden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı savunmaları ve iddialarının özeti: Davacının ikmal etmiş olduğu huzurdaki davanın açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde öne sürülen hususların kabulünün mümkün olmadığını, davacının mahkemeye başvurmadan önce TPMK’ ya …/… numaralı müvekkil şirket tasarımı yayımına itirazda bulunduğunu, kurumun itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığı gerekçesi ile itirazı reddettiğini, davacı tarafın dilekçesinde tutarsızlıklar görülmek ile beraber dilekçede mevcut olduğu iddia edilen delillerin dosya kapsamına eklenmediğini, …/… başvuru numaralı tasarım tescil başvurusunda yer alan alan tasarımların … tarafından tasarlandığını, tasarım tescile itiraz eden firma olarak …’ nin yine kendi firmasına ait…/… numaralı tasarımları ile karşılaştırıldığı zaman iltibasa yol açacak kadar ayniyetlik durumunun söz konusu edilemeyeceği açıkça görüleceğini, tasarımların aynı veya benzer nitelikte olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket ile benzer olduğunu iddia ettiği tasarım tescil işlemini kamuya sunmasından itibaren 12 ay içinde yapması gerekirken 6 sene sonra tescil ettirdiğini, bu nedenle aslında davacı tarafın tasarımı kamuya 6 sene önce sunulmuş olup, tescil edilebilir nitelikte olmadığını belirtmiş, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU
Tasarım uzmanı ve Sınai Mülkiyet uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; 554 sayılı Tasarımların Korunmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin gerekse 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun amacı; yeni, ayırt edici, kendinden öncekilerden farklı tasarımların korunması ve böylelikle ekonomik, sosyal ve teknolojik ilerlemenin sağlanması olduğunu, yeniliğin tüm yeniliğin tüm dünya için çapında arandığını, var olanın üzerine eklemelerle veya var olandan bazı görünümlerin çıkarılması suretiyle farklı görünümde tasarımların tasarım hukuku kapsamında koruma göreceğini, tasarım koruma ilkesi çerçevesinde tasarımlar değerlendirildiğinde hükümsüzlüğü istenen tasarımlarda var olan farklılıkların anılan tasarımların genel izlenimini değiştirmeye yeterli olmadığı görüşü heyetimizde oluşmuş olduğunu, dava konusu … … / …,…, … no.lu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulan tasarımlar karşısında ayırt edici niteliğe sahip olmadığını rapor etmişlerdir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. Bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında korunmaktadır.
Bir tasarımın aynısı “tescilli tasarım” için başvuru veya rüçhan tarihinden önce “tescilsiz tasarım” için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, “tescilli tasarım” için başvuru veya rüçhan tarihinden önce “tescilsiz tasarım” için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, mahkeme tarafında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı tarafından dosyaya bildirilen ürünler karşısında davalı tasarımlarının genel izlenim prensibi dikkate alındığında davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının dosyaya sunduğu ürünlerin davalı tasarımının başvuru tarihinde önce kamuya sunulduğu, başvuru tarihi itibari tescil şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Davacının davasının kabulü ile
Davalı adına tescilli …/…/…-…-… nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine
Alınması gereken 59,30 TL karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından tekrar alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.874,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan 8,50 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı.20/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)