Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2023/57
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Davacı vekili tarafından 01/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı iddiasının özeti: Davacı müvekkilinin faaliyete geçtiği 2001 yılından itibaren sektörün ana dalları olan yapım, pazarlama ve dağıtım konularında farklı, yaratıcı, yenilikçi stratejiler geliştirerek sektörün gelişmesine katkı sağladığını, pörtföyüne eklediği filmleri Türk izleyicisine sinema, televizyon, ev sineması ve internet aracılığıyla ulaştırdığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 22/03/2012 tarihli T:C Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıt tescil belgesinden de görüleceği üzere …- …, isimli filmin Türkiye’ deki kullanım/mali hakların sahibi olduğunu, müvekkiline ait bu eserin davalıya ait … adlı internet sitesinde izinsiz şekilde ve yasal telif bedelleri ödenmeksizin hukuka aykırı olarak yayınlandığını, buna ilişkin görsellerin dilekçe ekinde olduğunu, mali hakların ihlali ve söz konusu eylemin suç teşkil etmesi sebebiyle İzmir …. Fikri Sinai Haklar Ceza Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyasında karşı taraf hakkında ceza davası açıldığını, davalı ile soruşturma aşamasında uzlaşmaya gidildiğini fakat uzlaşı sağlanamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini ve hukuki yararın mevcut olduğunu, eserin FSEK 4. Maddesi kapsamında eser niteliğine haiz olması nedeniyle bu eserin mali hakları, FSEK 18. ve muhtelif sözleşmelerle devredile haklar gereğince müvekkili şirkete ait olduğundan mali hakları ihal edilen müvekkil şirketin FSEK 68. Madde uyarınca tazminat talep etme hakkı doğduğunu belirtmiş, ilerde arttırılmak üzere şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Video kayıtları, internet sitesi kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu “… – …” isimli filmin davalı tarafça … isimli internet sitesi üzerinden izinsiz yayınlandığını, bu nedenle FSEK 68. Madde uyarınca üç kat tazminat taleplerine istinaden ileride arttırılmak üzere şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında tazminat talebini 105.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, eserden kaynaklanan mali haklara tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının hak sahibi olduğu sinema eserinin davalı tarafça … isimli internet sitesinde kullanıldığı, söz konusu filmin 5846 sayılı FSEK 1-b maddesinde ön görülen tanım kapsamında sahibinin hususiyetini taşıdığı, bunun yanında ürünün kanunda sayılan kategorilerden birine dahil olduğu, bu itibarla ürünün subjektif ve objektif unsurları taşıdığı, subjektif unsur kapsamında ürünün kendisini meydana getiren kişinin hususiyetini taşıdığı, objektif unsur bakımından ise ürünün FSEK’te ön görülen sinema eseri kategorisine dahil olduğu, FSEK 5 maddesi gereğince sinema eserinin üç temel unsurdan meydana gelmesi gerektiği, bunların hareketli bir görüntü dizisi, bu görüntü dizisinin kalıcı bir ortama tespit edilmesi ve tespit edilen bu görüntü dizisinin mekanik, elektronik veya benzeri bir araçla gösterilebilir olması unsurlarından oluştuğu, diğer yandan eserin sinematografik tekniğine uygun olarak meydana getirilmiş olması ve meydana getirenlerin hususiyetini taşıması gerektiği, davaya konu filmin bu kapsamda hususiyet arz eden sinema eseri olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan FSEK 11 ve 12. Maddeleri kapsamında, dosyada mevcut Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesinden davacının filmi ithal eden sıfatıyla eser üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmaktadır. … isimli internet sitesinin içerik sağlayanı olan davalının 5651 sayılı kanunun 4. Maddesine göre internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yine FSEK ek madde 4/ son bendine göre ihlalin durdurulması gerektiği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tarafın hak sahibi olduğu sinema eserinin yayınlandığı e-motivasyon.net isimli sitenin içeriklerinden, bu içeriklerin siteye yüklenmesi nedeniyle davalının doğrudan sorumluluğunun söz konusu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalının bu şekildeki eylemi davacı eser sahibinin FSEK 22. Madde de düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali niteliğindedir. Diğer yandan bu şekilde eserden kaynaklanan çoğaltma hakkı ihlal edilen hak sahibi davacının FSEK 68/1 maddesine göre eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden izni alınmamış hak sahiplerinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği düzenlenmiştir. Bu taleplerin ileri sürülebilmesi için kusur veya zarar şartı da bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacı tarafça emsal sözleşmeler dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce gerek davaya konu filmin eser vasfı taşıyıp taşımadığı ve gerekse ihlal edilen hak ve talep edilen tazminata esas teşkil edecek rayiç bedel ve tazminat hesaplaması hususlarında sektör uzmanı ve FSEK uzmanından oluşan bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyada mevcut 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda … isimli filmi FSEK 5. Madde kapsamında sinema eseri olduğu, davacının FSEK 11 ve 12. Madde kapsamında hak sahibi olduğu, davalının internet sitesi üzerinden bu filmi yayınlamak suretiyle davacının FSEK 22. Madde de düzenlenen çoğaltma hakkını ihlal ettiği, davaya konu sinema eserinin izinsiz kullanılması nedeniyle emsal alınabilecek tazminat tutarının 35.000 TL olabileceği hususları raporda yer almıştır. Dosya kapsamına bilimsel ve teknik verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek davacının üç kat tazminat talebi uygun ve yerinde bulunmuştur.
Şu halde, davacının hak sahibi olduğu … isimli filmin FSEK 5. Madde kapsamında eser vasfında olduğu, davacının söz konusu bu eserde hak sahibi bulunduğu, davalının internet sitesi üzerinden bu eseri izinsiz olarak kullandığı, bu durumun davacının eseri çoğaltma hakkının ihlali kabul edildiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen bu kullanıma ait bedelin 35.000 TL olduğu, bu bedelin üç katının davacı tarafça talep edilmesinin mahkememizce uygun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve bilirkişi raporuyla tespit edilen 105.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davanın KABULÜNE,
105.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen 16.750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 7.172,55 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 1.793,15 TL harçtan mahsubu ile, eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.779,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan 25,60 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/a (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı.16/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı