Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2021/215
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Davacı vekili tarafından 26/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özellikle kullanıma hazır böcek ilaçları, su bazlı konsantre pest kontrol ilaçları, rodentisit, fare zehiri, sinek ve böcek kovucu vücut spreyleri ve kullanıma hazır hamamböceği jeli olarak gruplanmış ürünlerin ithalat ve ihracatını yapan tanınmış bir şirket olduğunu, ticari faaliyetini, …/…nolu ve 03, 05, 37 ve 44 sınıfi kapsayan “…’ marka ve …/… nolu Ol, 0S ve 37 sınıfı kapsayan “…’ marka adlarıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin markalar ile bitki koruma ürünleri, böcek ilaçları, zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeleri ve dezenfektan ürünlerinin üretimini, satışını, ithalat ve ihracalım yaparak yürüttüğünü, davalı şirketin ise daha önceki …/…,…/…, …/… nolu başvuruları olmak üzere birden fazla başvuru yaptığını, ancak müvekkil şirket tarafından yapılan itirazlar üzerine davalı şirketin başvurusunun reddedildiğini, bu başvuruların red edilmesi nedeniyle davalı şirket müvekkil aleyhine İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi …/… E. Dosya ile Markanın Hükümsüzlüğüne ilişkin dava açtığını, ancak bu dava red edilerek, kesinleştiğini, ayrıca davalının “…/ tescil başvurularında Müvekkil Şirket tarafından yapılan itirazların TPMK tarafından kabul edilmesi üzerine Ankara … FSHHM’nin …/… E. Sayılı dosya ile markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda iltibas oluştuğu gerekçesiyle de davanın reddine karar verilerek, kesinleştiğini, davalı tarafın müvekkiline açmış olduğu her iki davayı kaybetmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak 26/03/2020 tarihinde …/… nolu başvuruyu yaparak “…” adlı markayı 1 ve 5 nolu sınıflarda tescil ettirdiğini belirterek, öncelikle davalı adına kayıtlı “…” ibareli …/… nolu markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesini, markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki yönünden davanın reddinin gerektiği belirtmiştir.
Esasa ilişkin savunmalarında ise, davalı yanın kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin “…” markasını davacı markalarından 56 yıl önce, 1949 yılında tescil ettirerek kullanmaya başladığını, aynı şekilde, müvekkillinin Türkiye tescilinin de 1985 yılına dayandığını ve bu süreden beri yoğun olarak “…” markasını kullanıp, pazarladığını, “…” markasını ilk yaratan, tescil ettiren, kullanan ve tanıtanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin tescil tarihinde mevcut olmayan bir markadan yararlanmak ya da taklit etmek amacıyla bu markayı tercih etmiş olduğunu düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasındaki ihtilafın çok uzun yıllardır devam ettiğini, davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğun, müvekkilimiz kendi önceki markaları ile iltibas yaratan davacı markalarına karşı hukuki yollara başvurmasının ardından, davacının Türkiye’de müvekkilinin 1985 tarihli marka tesciline karşı kullanmamaya dayalı hükümsüzlük davası açtığını, taraflar arasındaki yurtdışı ve yurtiçi ihtilaf geçmişi de göz önüne alındığında, esasen davacının kötü niyetli olduğunu bu nedenle, davanın reddi gerektiğin savunmuştur.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Yetki hususu SMK’nın 156. maddesinde düzenlenmiştir. SMK.m.156/4’e göre; davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. Dosya kapsamında hükümsüzlük talep edilen davalı marka sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri olmadığı vekillik işlemlerini … A.Ş. tarafından yapıldığı, vekilin adresinin İstanbul olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Mahkememizin yer bakımından yetkisiz olduğuna, YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Nöb. İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep yapıldığında, dosyanın yetkili olan mahkemeye gönderilmesine, süresi içinde kanun yoluna gidilmeyerek kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurularak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine talep edebileceklerine, aksi takdir de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirileceğine, süresinde gönderme başvurusu yaptırılmadığı takdirde karar kesinleştiğinde yargı giderleri hakkında karar verilebileceğine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda karar verildi. 24/02/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)