Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/156
KARAR NO : 2022/20

DAVA : Haksız Rekabetin Durdurulması, Maddi- Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2021 tarih, …/… Esas- …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ve dosyası Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmış olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardır güneş enerjisi üretim ekipmanları üreticisi olduğunu, adına münhasır … markası, …/… tescil numarası ile tüm hakları münhasıran müvekkiline ait tescilli markasının bulunduğunu, davalıların sektör toplantılarında davacı şirket hakkında asılsız iddialarda bulunarak karalayıcı ve incitici faaliyetler yürüttüğünü, bu durumun davacı şirketin itibarını olumsuz etkilediğini, ayrıca davalının davacıya ait markayı taklit etmek suretiyle pazarda kullandığını, davalı firmanın bu hareketlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa aykırılık teşkil ettiği gibi iltibas sağlayarak haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiği, davacı şirketten izin almaksızın bir takım satış ve üretim faaliyetlerine giriştiğini, davacı şirkete ait ürünlerin sadece davacı tarafından satıldığı, alt bayi veya acenta ilişkisinin bulunmadığını, davalının davacıya ait markayı etiket yoluyla taklit ederek piyasaya satışa arz etmesinin aldatıcı, dürüstlük kuralına aykırı davranış olduğu, markayı izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti menine, 1.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek avans avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların kusurlu hareketleri dolayısı ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren istenilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabulucuya başvurmadan dava açmasının usule aykırı olduğunu, taraflar arasında İstanbul 1 FSHM’de devam etmekte olan bir yargılama bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksine davacının müvekkili şirket aleyhinde kötüleyici hal ve davranışlarda bulunduğunu, davalı … yönünden dava dilekçesinde herhangi bir iddianın bulunmadığını, davacının iddialarının üretilen ürünlerin niteliğine göre bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız rekabetin durdurulması, maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Her ne kadar dava konusu dosya mahkememize görevsizlik kararı ile gelmiş ise de, davacının 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde açıkça belirttiği üzere, davanın markaya tecavüz olmadığı, dava konusu eylemin 10- 12 Haziran 2021 tarihinde İstanbul’da düzenlenen “Solarex Güneş Enerjisi Fuarı”nda daha evvel müvekkilinin ürettiği emtiaları kötülemek ve asılsız iddialarda bulunmak suretiyle ortaya çıkan haksız fiil olduğu, dolayısıyla iddia edilen eylemin TTK 56 vd. Maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu eylemlere karşı tazminatın ise genel hükümlere göre değerledirilmesi gerektiği, davacının 6769 sayılı SMK kapsamında herhangi bir talebinin olmadığı açıkça beyan dilekçesinde belirtildiği üzere, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verildiğinden, mahkememiz ile görev uyuşmazlığı doğmuş bulunmakla, mahkememizin görevsizlik kararı kesinleştiğinde merci tayini için İstinaf Dairesi’ne gönderilmesine, mahkememizin kararı yanlarca istinaf edilmediği veya süre dolduğunda resen merci tayinine gönderilmesine,
Yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır