Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/121 Esas
KARAR NO : 2023/55
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
DAVA TARİH İ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile: 17/06/2021 tarihinde İzmir HDP İl Binası’nda gerçekleştirilen saldırı sonucunda … isimli kişinin hayatını kaybetmiş olduğunu, olaydan sonra haber kanallarında, gazetelerde, internette yer alan haber sitelerinde ve sosyal medyada …’ın fotoğrafının paylaşılmış olduğunu, Müvekkili …’ın, saldırıda hayatını kaybeden … ile aynı ad ve soyadı taşımakta olduğunu, Davalı şirket bünyesinde yayın yapan “… Gazetesi”nin 18/06/2021 tarihli ve Yıl: … Sayı: … nüshasının … Sayfasında yayımlanan “HDP İL BİNASINA SALDIRI” başlıklı, … tarafından hazırlanan haberde müvekkili …’ın fotoğraflarının izinsiz bir şekilde kullanılmış olduğunu, müvekkilinin kişilik haklarını ihlal eder mahiyette olduğunu, Bu hususta TEKZİP metni yayımlanması amacıyla davalı yana ihtar gönderilmiş olduğunu, davalının ihtara rağmen Tekzip metni yayımlamaması nedeniyle Sulh Ceza Hakimliğine başvuru yapılmış olduğunu, İzmir … Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı dosyasında da “kişilik haklarının ihlal edildiği ve gerçeğe aykırı yayın yapıldığı değerlendirildiğinden” demek suretiyle müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, Müvekkilinin Ege Üniversitesi’nde araştırma görevlisi sıfatıyla kamu görevlisi olarak çalışmakta olduğunu, Devlet memuru olduğunu, müvekkilinin herhangi bir siyasi parti ile ilişkisi olmaması gerektiği mevzuatının bulunduğunu, çıkan haber ve paylaşımlar neticesinde müvekkilinin kamuoyunda siyasi parti çalışanıymış ve siyasi parti ile bir ilişkisi varmış gibi gösterilmiş olduğunu, Yayınlanan bu haberlerden sonra müvekkilinin fotoğraflarının sosyal medya kullanıcıları tarafından siyasi parti bayrağı ile birleştirilerek paylaşımlar yapılmış olduğunu, Bu paylaşımların sebebinin de davalının gazetesinde yayımlanan gerçek dışı haber olduğunu belirterek; 10.000-TL manevi tazminatı fiil tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı… Yayıncılık vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Gazetesi’nin yayın sahibi olduğunu, davacı yanın dilekçelerinde belirttikleri; müvekkilinin gazete dışında başka gazetelerde de davacının fotoğrafının kullanılmış olduğunu, müvekkilinin kasti bir haraketi olmadığını; editöryal bir hata nedeniyle böyle bir durumun meydana geldiğini, söz konusu habere ilişkin tekzip metninin; karşı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu tekzip ihtarnamesi dikkate alınarak müvekkilinin gazetede yayınlanmış olduğunu, metnin yayınlandığına ilişkin karşı tarafa bilgi verilmiş olduğunu, tekzip metninin yayınlanmasına ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunulmayacağına ilişkin cevabi mailin taraflarına geldiğini, “Tarafınızca 02/07/2021 tarihli … Gazetesinde tekzip metninin yayımlanmasından dolayı” denildiğini; bu husustan haberdar olduklarını ikrar etmiş olduklarını, müvekkilinin yayıncı kuruluş görünürde gerçekliğe uygun haberini, yayıncılık ilkeleri, AİHS, anayasa ve basın kanunu çerçevesinde yayınlamış ve bu minvalde gerek Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına gerekse basın ve ifade hürriyetinin sınırlarına riayet ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin Birleşen … Esas- … Karar sayılı dosya;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/06/2021 tarihinde İzmir HDP İl Binası’nda gerçekleştirilen saldırı sonucunda … isimli kişi hayatını kaybettiğini, olaydan sonra haber kanallarında, gazetelerde, internette yer alan haber sitelerinde ve sosyal medyada …’ın fotoğrafının paylaşıldığını, ancak müvekkili …’ın saldırıda hayatını kaybeden … ile aynı ad ve soyadı taşıdığı için müvekkilinin fotoğrafının davalı şirket bünyesinde yayın yapan “… Gazetesi”nin 18/06/2021 tarihli ve Yıl: … Sayı: … nüshasının ilk sayfasında yer alan “PROVOKATÖR İŞBAŞINDA” başlıklı haberde vefat eden …’ın fotoğrafı kullanılması gerekirken, aynı adı ve soyadı taşıyan müvekkil …’ın fotoğrafları gerçeğe ve hukuka aykırı, izinsiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkilin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu haberin; 17.06.2021 günü İzmir HDP İl binasında meydana gelen. Aynı gün ve anda saatte yazılı ve görsel medya mecralarındaki yayınlar ile aleniyet kazanmış olan somut olaylara dayanılarak yapılmış olduğunu, Anadolu Ajansı, İnternet ve ulusal medya mecralarının yayınlarıyla alenileşen haberde; haberin bir yerinde sehven verildiği kolayca anlaşılan bir fotoğraf kullanımının kişilik haklarına saldırı olmasının düşünülemez olduğunu, davacının İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.iş sayı ile almış olduğu tekzip kararının gazetede yayınlanarak davalı müvekkilinin iyi niyetinin gösterilmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin birleşen … Esas – .. Karar sayılı dosyası;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/06/2021 tarihinde İzmir HDP İl Binası’nda gerçekleştirilen saldırı sonucunda … isimli kişi hayatını kaybettiğini, olaydan sonra haber kanallarında, gazetelerde, internette yer alan haber sitelerinde ve sosyal medyada …’ın fotoğrafının paylaşıldığını, ancak müvekkili …’ın saldırıda hayatını kaybeden … ile aynı ad ve soyadı taşıdığı için müvekkilinin fotoğrafının davalı şirket bünyesinde yayın yapan 17/06/2021 tarihli … Haber TV kanalında yayınlanan “… ile Ana Haber” adlı programda “BU YAYIN VATAN BORCUDUR” başlıklı haberde vefat eden …’ın fotoğrafı kullanılması gerekirken, aynı adı ve soyadı taşıyan müvekkil …’ın fotoğrafları gerçeğe ve hukuka aykırı, izinsiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkilin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Haber cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen fotoğrafın haber maksadı ile kullanılmış olduğunu, kamu yararına üstünlük tanınmakta ve hukuka uygun kabul edilmekte olduğunu, 17/06/2021 tarihinde öğle saatlerinde saldırıda hayatını kaybeden …’ın haberi aynı gün saat 19.45’te Müvekkil … Haber’de “… ile Ana Haber” adlı programda yayınlanmış olduğunu, saldırının haber kanalları istihbarat bölümüne düşmesini müteakip saldırı ve saldırıda hayatını kaybeden kişi/kişilerin olup olmadığı ile ilgili araştırmaya başlanmış ve ana haber programına yetiştirilmesi ve böylece toplumun saldırının detaylarını bir an önce öğrenebilmesi maksadıyla, fail ve saldırıda hayatını kaybedenin kimliğinin tespit edilmesi için gayret gösterilmiş olduğunu, hatalı fotoğraf kullanmış olduklarını, davacı tarafından … isimli profesyonel çalışanların iletişim kurduğu ve herkese açık internet sitesinde paylaşılmış olduğunu, Müvekkili … Haber kanalında 17/06/2021 tarihindeki “… ile Ana Haber” programında, davacının şahsına yönelik en ufak bir itham, şahsı ile ilgili en ufak bir ibare bulunmadığını; tekzip metni yayınlanması ile ilgili Mahkemeden herhangi karar gelmeden önce, müvekkili … Haber tarafından kendiliğinden, sorumlu basın olarak, basın etik ve ilkeleri doğrultusunda, fotoğraflarla ilgili yanlışlık, ilk haberin yayınladığı aynı program ve aynı saatte ve aynı sunucu tarafından yaklaşık dört dakikalık bir süre ile tekzip edildiğini; ve akabinde tekzip metninin müvekkili … Haber’e ulaştığı anda derhal yayınlaması açık olmakla davacının manen zarara uğradığı iddiasının kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin … Esas – … Karar sayılı dosyası;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2021 tarihinde İzmir HDP İl Binası’nda gerçekleştirilen saldırı sonucunda … isimli kişi hayatını kaybettiğini, olaydan sonra haber kanallarında, gazetelerde, internette yer alan haber sitelerinde ve sosyal medyada …’ın fotoğrafının paylaşıldığını, ancak müvekkili …’ın saldırıda hayatını kaybeden … ile aynı ad ve soyadı taşıdığı için müvekkilinin fotoğrafının davalı şirket bünyesinde yayın yapan “… Gazetesi”nin 18/06/2021 tarihli ve Yıl:… Sayı:… nüshasının … sayfasında yer alan “PROVOKATÖR” başlıklı haberde vefat eden …’ın fotoğrafı kullanılması gerekirken, aynı adı ve soyadı taşıyan müvekkil …’ın fotoğrafları gerçeğe ve hukuka aykırı, izinsiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkilin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Haberleşme cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haber muhteviyatından da anlaşılacağı üzere, adli makamlara yansımış iddiaların görünen gerçekler çerçevesinde kamuoyuna aktarılmasından ibaret olduğunu, davacının kişilik haklarını ihlal kabiliyeti taşımamakta olduğunu, Davacı tarafın, haberin araştırılması için gazetelerin 24 saatleri bulunduğunu iddia etmiş ise de gündemi değiştiren bu olayın yaşandığı günün, sayfaların hazırlanması, baskıya verilmesi ve dağıtım süreci de düşünüldüğünde yazılı basının çok hızlı hareket etmesi ve güncelliği yakalaması gerektiğini, Dava konusu edilen 18/06/2021 tarihli yayının, saldırının gerçekleştiği 17 Haziran günü saat 15:00 gibi hazırlanmış ve baskıya verilmiş olduğunu, Davacı ile vefat eden arasındaki benzerlik ve pek çok basın yayın organında aynı fotoğrafın kullanıldığı dikkate alındığında müvekkili şirkete kusur yöneltilemeyeceğini, gazetecinin, görünürdeki gerçeklikten sorumlu olduğunu, bir cumhuriyet savcısı gibi araştırma yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, basının sorumluluğun somut gerçeklik değil görünen gerçeklikle sınırlı olduğunu, Görünen gerçekliğin, maddi ve kesin gerçeklikten farklı olduğunu, Basının, o an için bilinen ve orta düzey kişilerce kabul edilen gerçekler üzerinde haber yapabileceğini, Söz konusu fotoğrafın, haber verme hakkı kapsamında kullanıldığını, fotoğrafın, haber niteliğini aşan şekilde de kullanılmamış olduğunu, basın özgürlüğü sınırları dâhilinde davacı yanın haklarına zarar verebilecek bir duruma mahal vermeksizin, üstün kamu menfaati çerçevesinde yayınlanan haber ve haberde kullanılan fotoğrafın , haber verme hakkının bir gereği olarak kullanılmış olduğunun kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl davada davacı vekili, 17/06/2021 tarihinde İzmir HDP il binasında meydana gelen saldırıda … isimli kişinin hayatının kaybettiğini, müvekkilinin hayatını kaybeden bu kişi ile aynı isim ve soy isme sahip olduğunu, haber kanallarında, internet sitelerinde, gazetelerde ve sosyal medyada saldırıda hayatını kaybeden … isimli şahsın fotoğrafı olarak müvekkilinin fotoğraflarının kullanıldığını, bu hususta İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’ne başvurduklarını, başvuru üzerine İzmir … Sulh Ceza Hakimliği tarafından … D.İş sayılı karar ile kişilik haklarının ihlal edildiği ve gerçeğe aykırı yayın yapıldığı tespitlerine yer verilerek, tekzip talebinin kabul edildiği, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin fotoğraflarının siyasi parti bayrağı ile birleştirilerek yayınlandığı, müvekkilinin kamu görevlisi olarak çalışmasına rağmen bir siyasi parti çalışanı olarak gösterildiğini iddia ederek müvekkili yararına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “… GAZETE “isimli gazetenin yayın sahibi olduğunu, müvekkili dışında başka gazetelerde de davacının fotoğrafının kullanıldığını, müvekkilinin kasıtlı bir eyleminin olmadığını, bir hata neticesinde bu durumun meydana geldiğini, davacı tarafın talebi üzerine tekzip metninin gazetede yayınlandığını, müvekkilinin basın ve ifade hürriyetine riayet ettiğini, müvekkilinin görünürdeki gerçekliğe uyğun haber yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen … Esas sayılı dosyada davacı vekili, 17/06/2021 günü İzmir HDP il binasında meydana gelen saldırıda … isimli kişinin hayatının kaybettiğini müvekkilinin hayatını kaybeden bu kişi ile aynı isim ve soy isme sahip olduğunu, haber kanallarında, internet sitelerinde, gazetelerde ve sosyal medyada saldırıda hayatını kaybeden … isimli şahsın fotoğrafı olarak müvekkilinin fotoğraflarının kullanıldığını, bu hususta İzmir … Sulh Ceza Hakimliği’ne başvurduklarını, başvuru üzerine İzmir … Sulh Ceza Hakimliği tarafından … D.İş sayılı karar ile kişilik haklarının ihlal edildiği ve gerçeğe aykırı yayın yapıldığı tespitlerine yer verilerek, tekzip talebinin kabul edildiği, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin fotoğraflarının siyasi parti bayrağı ile birleştirilerek yayınlandığı, müvekkilinin kamu görevlisi olarak çalışmasına rağmen bir siyasi parti çalışanı olarak gösterildiğini iddia ederek müvekkili yararına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “… HABER “isimli televizyon kanalında “… İle Ana Haber” isimli programda saldırıya ilişkin haber yapıldığını ve sunulduğunu, bu programın olay tarihinde ve saat 19:45’te yapıldığını, davacının şahsına yönelik herhangi bir itham veya ibare bulunmadığını, tekzip metni müvekkiline gelmeden kendiliğinden haberin aynı programda tekzip edildiğini, davacının manevi zarara uğradığı iddiasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen … Esas sayılı dosyada davacı vekili, 17/06/2021 günü İzmir HDP il binasında meydana gelen saldırıda … isimli kişinin hayatının kaybettiğini müvekkilinin hayatını kaybeden bu kişi ile aynı isim ve soy isme sahip olduğunu, haber kanallarında, internet sitelerinde, gazetelerde ve sosyal medyada saldırıda hayatını kaybeden … isimli şahsın fotoğrafı olarak müvekkilinin fotoğraflarının kullanıldığını, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin fotoğraflarının siyasi parti bayrağı ile birleştirilerek yayınlandığı, müvekkilinin kamu görevlisi olarak çalışmasına rağmen bir siyasi parti çalışanı olarak gösterildiğini iddia ederek müvekkili yararına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili … Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. Tarafından adli makamlara da yansımış iddiaların görünen gerçekler çerçevesinde kamuya aktarıldığını, davacının kişilik haklarının ihlal edilmediğini, davacı ile vefat eden kişi arasındaki benzerlik ve bir çok basın yayın organında aynı fotoğrafın kullanılmış olduğunu, basının sorumluluğunun somut gerçeklik değil görünen gerçeklikle sorumlu olduğunu, kullanılan fotoğrafın haber niteliğini aşmayacak şekilde kullanıldığını, eylemin haber verme hakkı kapsamında bulunduğunu, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 4721 sayılı TMK 24 ve 5846 sayılı FSEK 86. Maddelerine göre açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 17/06/2021 tarihinde İzmir’de bir siyasi parti il binasına saldırı gerçekleştirildiği, saldırıda … isimli bir şahsın öldürüldüğü, davalı haber kuruluşları tarafından olayın haber yapılarak kamu oyuna sunulduğu ancak … isimli öldürülen şahsın fotoğrafı olarak olayla herhangi bir ilgisi bulunmayan davacı …’ın fotoğraflarının kullanıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan söz konusu haber içeriklerinde öldürülen …’ın HDP isimli siyasi partinin İzmir il binasında çalıştığının belirtildiği, davacı …’ın ise kamu görevlisi olarak Ege Üniversitesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacı bir siyasi partinin çalışanı olarak ve saldırıda öldürülmüş olarak kamu oyuna haber konusu edilmiş ve davacıya ait fotoğraflar bu haber içeriklerinde kullanılmıştır. Mahkememizce dosya FSEK uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Dosyada mevcut 07/09/2022 tarihli raporda davalı basın kuruluşlarının yaptıkları haberlerde özellikle hassas ve ağır sonuçlara sebebiyet verebilecek olaylarla ilgili haber yaparken doğru ve hassas bir şekilde araştırma yapmadan, saldırıda hayatını kaybeden … isimli kişinin öldürülmesine ilişkin haberde isim ve soy ismi de aynı olan davacının fotoğrafını kullanmalarının basının haber verme hakkı kapsamında kalmayacağı, bu fiillerin davacının kişilik haklarına ihlal teşkil edeceği, FSEK 86 ve TBK 56 maddelerine göre manevi tazminat miktarının hakim tarafından takdir edileceği hususları tespit edilmiştir. Dosya kapsamına, bilimsel ve teknik verilere uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu mahkememizce benimsenerek hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 24.maddesinde; hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimsenin saldırıda bulunanlara karşı korunma isteyebileceği, kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası, daha üstün nitelikte özel ya da kamusal yarar veya kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına yapılan her saldırının hukuka aykırı olacağı hususları düzenlenmiştir. 5846 sayılı FSEK’nun 86.maddesinde; eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreler tasfir edilenin, tasfir edilen ölmüşse 19.maddenin 1. Fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe teşhir veya diğer suretlerle umumu harf edilemez hükmü mevcuttur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar verenin de zararı gidermekle yükümlü olduğu, 56.maddede manevi tazminatın olayın özellikleri göz önünde tutularak uygun bir miktar paranın zarar görene ödenmesinin gerekliliği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde İzmir HDP il binasında 17/06/2021 tarihinde meydana gelen olayda … isimli kişinin öldürülüğü, davacının isim ve soy isminin … olduğu, öldürülen kişi ile aynı isim ve soy isme sahip bulunduğu, davalı haber ve basın yayın şirketleri tarafından yapılan ve kamu oyuna sunulan haberlerde öldürülen …’ın fotoğrafı olarak davacı …’ın fotoğraflarının yayınlandığı, davalı basın yayın kuruluşlarının gerekli dikkat ve ihtimamı göstermeyerek davacının üzerinde mutlak bir hakka sahip olduğu resmini kullanmak suretiyle onun kişilik haklarına tecavüzde bulundukları FSEK 86. Madde kapsamında davacının resminin rıza ve diğer hukuka uygunluk sebepleri bulunmaksızın kullanıldığı, diğer yandan davacının Ege Üniversitesinde araştırma görevlisi olarak görev yaptığı, davalı basın yayın kuruluşlarının yaptıkları ve umuma sundukları haberlerde davacının HDP il binasında çalışan olarak gösterildiği, bu durumun davacı için kişilik haklarını ihlali yanında manevi sıkıntı ve acı çekmesine, iş ve sosyal çevresinde kendisini kötü hissetmesine yol açacağı tartışmasızdır. Davacı, davalıların söz konusu eylemleri nedeniyle manevi olarak zarara uğramış elem ve ızdırap yaşamıştır. Bu sebeple davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntıları bir nebze giderebilmek adına davalıların davacıya manevi tazminat ödemesi yapmaları gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Davacının talep ettiği manevi tazminat miktarları, olayın mahiyeti, davacının sosyal ve akademik statüsü, ekonomik geliri, davalıların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde hak ve nesafet ölçülerine uygun olarak kabul edilmiş ve bu hususlar gözetilerek mahkememizce hüküm altına alınmıştır. Mezkur nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kabulüne,
10.000,00 TL manevi tazminatın 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı… Yayıncılık A.Ş.’den alınarak, davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen 10.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 683,10 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harçın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 1484,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
2-Birleşen 2021/123 Esas sayılı dava yönünden,
Davanın Kabulüne,
10.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Haber TV A.ş..’den alınarak, davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen 10.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 683,10 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harçın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 11,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
3-Birleşen … Esas sayılı dava yönünden, Davanın Kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Haberleşme ve Yayıncılık A.ş.’den alınarak, davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen 10.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 683,10 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harçın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 11,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
4-Birleşen … Esas sayılı dava yönünden, Davanın Kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Yatırım Tic. A.Ş.’den alınarak, davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap ve takdir edilen 10.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 683,10 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harçın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 11,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
5-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili, davalı … Haberleşme ve Yayıncılık A.ş vekili, davalı … Yayıncılık vekili ile davalı … Haber A.Ş. Vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup anlatıldı. 14/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı