Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2021/91

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescil edilen … işlem numaralı “…” ibareli markanın, müvekkili firmaya ait … başvuru numaralı “…” ibareli markasına benzer olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 ve 29. maddeleri gereği ve 6102 sayılı TTK’nın 54. vd. düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesi talebini dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tire’de bulunduğundan Tire Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik talepleri olduğunu, … başvuru numaralı ‘’…” markasının sahibi olduğunu, davacı tarafın kötü niyetle müvekkilinin bilinen markasını tescillediğini, Tire … Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü için davanın devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya dayanak olan davacının … sayılı markası ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının … sayılı markasının dava tarihi İtibariyle koruma kapsamındaki emtia bakımından tescile dayalı korumasının bulunduğu.
Davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının koruma kapsamındaki 17.sınıfta yer atan “Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebillr borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar İçin radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). ” emtiası açısından davacı dayanak markası ile ayniyet/benzerlik söz konusu olduğu.
Davaya dayanak olan davacının … sayılı markası ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının … sayılı markasının anlamsal, görsel, fonetik ve genel İntiba açısından benzerlik taşıdığı.
Davalının … sayılı markasının işbu davada öncelik ve müktesep hak teşkil edip etmediği ve davalı tarafından davacının dayanak markasının hükümsüzlüğü İçin açılan davanın beklenmesi konusunda takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, davalıya ait … ve … sayılı markalar açısından, 11 ve 17.sınıfların ortak emtia sınıfı olduğu, markaların (işaret olarak) aynı olduğu (bir başka deyişle, davalının markalarındaki asli unsurun aynı olduğu), 31.12.1995 yılında tescil edilmiş olması nedeniyle SMK m.25 kapsamında beş yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin geçmiş olduğu ve ancak çekişmesiz kullanım açısından değerlendirme yapılacak yeterli bilgi ve belgenin dosyada sözkonusu olmadığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 Sayılı Yeni HMK’nın davaların birleştirilmesi başlıklı 166/1. maddesinde, ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” ifadeleri yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin … E.sayılı dosyası ile mahkememizin 2020/90 esas sayılı dosyasının tarafları ve dava konusunun benzer olduğu, bir dosyada verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeni ile davalar arasında bağlantı bulunduğu, dolayısı ile yargılamanın sağlıklı yürütülebilmesi ve çelişkili karar çıkmasının önlenmesi amacıyla usul ekonomisi de dikkate alınarak, her iki dosyanın HMK’nun 166 maddesi hükmü gereğince mahkememizce resen birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Taraflar arasında görülen mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan yargılamanın birlikte sürdürülmesi gerektiğine, HMK’ nin 166. Maddesi uyarınca iş bu dosyanın mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın … E. Sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin … E. Sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
HMK’ nin 168. Maddesi uyarınca esas gerekçeli hüküm ile birlikte kararın tebliğidnen itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır