Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/83
KARAR NO : 2021/147

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Davacı vekili tarafından 02/10/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “…” ibareli markasını …, … vb. … ürünleri kapsamında uzun yıllardır kullanıldığını, tanınmış hale geldiğini, …, …,…,…,…,…,… tescil numaralarıyla “…” ve sıralı marka sayılabilecek nitelikte ibarelerini kendi sektöründe aldıklarını, davalı adına tescilli olan … tescil numaralı “…” ibareli markanın kullanımının benzerlik ve iltibas yarattığını, hukuka aykırı ve kötü niyetli tescil olduğunu belirterek, 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat talebiyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, “…” markasına 2015 yılında tescil başvurusunda bulunmuş ve yapılan başvurunun kabûlü üzerine tescil talebi kabûl edilerek bu marka ismiyle ticari faaliyetlerine başlamış olduğunu, toplum nezdinde tanınırlığa ulaşmış olduğunu, davacı şirketin benzerlik iddiasında bulunduğu ” … ” logosuna 2018 yılında başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan logonun davacı şirketin logosuna benzetilme kastı bulunması mümkün olmadığını, logolara bakıldığında “…” markasına ait logonun “…” renklerini içeren “…” markasına ait logonun ” …” renklerini içermekte olduğunu, renkler konusunda ayırt edilemeyecek bir benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığını, yazı tipleri incelendiğinde; markaların isimlerinde ortak bulunan “…-…-…-…” harflerinin yazı tipi dahi birbirinden farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
06/04/2021 Tarihli marka vekili ve SMMM bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;
Dosyada mevcut deliller çerçevesinde davacının “…” ibareli markasının tanınmış
marka kriterlerine ulaştığı konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığı, kötü niyete ilişkin iddialara ilişkin uyuşmazlığın çözümü hukuki konu olmakla bu konuda hukuki görüş bildirilmesi olanaklı olmadığından, rapor içeriğindeki tespitler ve ilkeler ışığında, davalının kötü niyetli olup olmadığının, T.M.K. md.2’de belirtilen genel nitelikteki dürüstlük kuralının şartlarının somut olayda oluşup oluşmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olacağını, hükümsüzlük iddiası yönünden benzerlik/iltibas değerlendirmesinde; davacının … ile … sayılı markalarının başvuru tarihlerinin davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının başvuru tarihinden sonra olması ve … sayılı markası ile davalı markası arasında sınıfsal açıdan farklılık bulunması nedenleriyle; …, … ve … sayılı markaların hükümsüzlüğe esas benzerlik/iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağını, davacının …,…,… ve … sayılı markaları ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının … sayılı markası arasında görsel ve semantik yönden benzerlik olmadığını, her ne kadar davacının … sayılı “…” markası ile davalının “…” markası aynı bitiş seslerini içerse de, gerek işaretin başlangıç kısmının iltibas değerlendirmesinde en önemli kısım olarak dikkate alınabileceğini, soldan sağa okunma ilkesi nedeniyle bu durumun ortaya çıkabileceği ve gerekse benzerliğin sınırlı şekilde fonetik açından varolması karşısında global açıdan ortalama tüketicinin anılan markaları karıştırma ihtimalinin varlığını kabul için yeterli olmadığını, davalının “filli kullanımlarının” davacının marka hakkına tecavüz iddiası yönünden benzerlik/iltibas değerlendirmesinde; davalının “…” markasına ilişkin fiili kullanımlarında tescillendiği halinden uzaklaştığını, kullanılan renkler, grafik, yazı stilkr unsurları itibariyle özellikle görsel açıdan davacının … ve … sâyılı markalarına ve internet sitesindeki kullanımlara yanaştığını, bu itibarla davacının … ve … sayılı markaları ile davalının “fili kullanımları” arasında ayniyet yada ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmasa da, global açıdan baktığında tüketicinin davacının markaları ve davalının işareti arasında bir şekilde bağlahtı kurmakarıştırma) ihtimalinin ve iltibas tehlikesinin doğabileceğini, muhasip bilirkişi tarafından yapılan maddi tazminat değerlendirmesinde; taraflara ait incelenen ticari defter ve mali / muhasebe kayıtlarının, Genel Kabul Görmüş muhasebe usul ve esasları ile ilgili TTK ve mevzuata uygun tutulduğunun tespit edildiği ve sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceğini ,“Markaya tecavüz döneminin tespitinde iki olasılığın esas alınarak seçenekli hesaplama yapıldığıni; olası kabule göre 29.11.2016 — 02.10.2020 tarihleri arası 1398 günlük davalının … sayılı “…” markasının tescil tarihi olan 29.11.2016 tarihinden dava tarihine kadar olan 1398 günlük (..Yıl, … Ay, … Gün) dönem esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacının “fiili kazanç kaybı” olarak, davacı … firmasının 2017-2020 arası döneme ait bilançolarının (2020 bilançosu hariç) mukayesesinde 2018 yılında bilanço aktifinde 363.609,71 TL duran varlık azalışı olduğu tespit edildiğini, , 2020 yılı bilançosu henüz düzenlenmediğini, buna bağlı olarak, bilanço pasifindeki uzun vadeli borçlarında ise, ne kadar artış olup olmadığı tam tespit edilemediğini, 363.609,71 TL duran varlık azalıcının ise %4 oranındaki tutarın marka tecavüzüne hağlı olabileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, buna göre 363.609,71 TL x % 4 – 14.544,39 TL tutarında marka tecavüzüne bağlı fiili zarar oluştuğunun tespit edildiğini, davacının “yoksun kaldığı kazanç” olarak, davalının işletmesinde 1.398 günlük dönemde net satışlar toplamının 3.618.363,14 TL olduğu, davacının yaklaşık olarak YKK zararının asgari 96 1 YKK Oranı x 3.618.363,14 TL Net Satış Toplamı > 36.183,63 TL davacının yoksun kalınan kazanç zararı olabileceği, 14.544,39-TL. fiili kazanç kaybı * 36.183,63-TL. yoksun kalınan zarar olacak şekilde toplam 50.728,02 TL maddi zarar hesaplandığını, olası kabule göre 05.08.2020 — 02.10.2020 tarihleri arası 58 günlük davalının fiili kullanımlarının tespitine ilişkin noter e-tespit tutanak tarihi olan 05.08.2020 tarihinden dava tarihine kadar”olan 58 günlük dönem dönem esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının “fiili kazanç kaybı” olarak, davacı firmanın günlük net satışları, tecavüzlü dönem öncesinde 270.355,32 TL tutarında iken, hesaplamaya esas dönemde yıllara sari 61.873,22 TL tutarında artarak, % 30,15 oranında ve 332.228,54 TL seviyesine yükseldiği ve pozitif artış olduğu; firmanın günlük net karı, tecavüzlü dönem öncesinde 25.874,15 TL tutarında pozitif ve % 103 seviyesinde karda iken, hesaplamaya esas dönemde yıllara sari kar’ ın 25.390,00 TL artarak 51.264,15 TL ye ulaştığını ve % 98,13 oranında pozitif seviyede olduğunu, davacının 58 günlük dava döneminde fiili kaybına bağlı zararının bulunmadığını, davacının “yoksun kaldığı kazanç” olarak, asgari % 1 YKK Oranı x 142.216,00 TL Net Satış Toplamı – 1.422,16 TL davacının yoksun kalınan kazanç zararı olabileceğini rapor etmişlerdir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.
Markanın hükümsüzlük sebepleri 6769 sayılı SMK’nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde’ye göre; SMK’nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK’nın 6. Maddesinde haller;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda ise marka sahibi SMK’nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.
Bu kapsamda aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini
kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit
edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu
hakları üçüncü kişilere devretmek.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya ait …,…, … ve davacının …, …, … ve … sayılı markaları ile hükümsüzlüğü talep edilen davalının … sayılı markası arasında görsel ve semantik yönden benzerlik olmadığı, … sayılı markaları ile davalı markasının son ses kısmındaki benzerliğin tüketiciler nezdinde iltibas oluşturacak mahiyette olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının fiili kullanımının davacının markasına iltibas oluşturacağı belirtilmiş ise de davacının internet sitesindeki fiili kullanımlarının, markalarını tescil edildiği şekil ve görselde olmadığı, davalının internet sitesindeki fiili kullanımlarının davacının … nolu markası haric markaların tescil edildiği şekil yönünden farklılıklar bulunduğu, iltibas oluşturcak boyutta olmadığı, yine davacının … nolu markasının … şekli olarak tescil ettirdiği, görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğu iltibas oluşturmayacağı kanaati ile bilirkişi raporu bu yönden mahkememizce kabul görmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.213,63 TL harçtan mahsup edilerek fazla 1.154,33 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen miktar markanın hükümsüzlüğü davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.754,80 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekâlet harcının davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)