Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/81
KARAR NO : 2021/149
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Davacı vekili tarafından 30/09/202 tarihinde davalılar aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde … … numaralı “…” ibareli, 35, 37 ve 42.sınıflarda tescilli marka tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalılardan … Ticaret Limited Şirketi’nin www….com ve www…com adreslerinde, davalılardan … Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin www….com adresinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak nitelikte paylaşımların yer aldığını belirterek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, internet erişim sitelerine tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap vermediklerinden münkir sayılmışlardır.
BİLİRKİŞİ RAPORU
19/04/2021 Tarihli bilişim uzmanı ve marka vekili bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacı vekilinin 29.09.2020 tarihinde mahkemeye teslim etmiş olduğu dava dilekçesi içerisinde ifade ettiği ilanların dava dilekçesindeki gibi olduğu, https://www. …com/…/…-…-…-…-..-…-…-…, https://www….com/…/…-…-…-…-…-…-…-…-… ,https://www…com/…-…/…-…-…-…-…-…-…-…-…-… internet adreslerindeki ilanların halen yayında olduğu, https://www. …com/…-…-…/ internet adresindeki ilanın ise yayından kaldırıldığı ancak eski halleri incelendiğinde ilan içeriğinin incelenebildiğini, davacının markasının kullanımlarına ilişkin olarak, web sitelerindeki hizmetlerin online … ya da … siteleri olduğunun kabulü halinde, belirtilen şekilde kullanımların markasal kullanım olduğunu ve SMK m.7/3 anlamında “ticari etki yaratacak” nitelikte olduğunu, belirtilen şekilde kullanımların davacının markasına benzer kullanımlar olduğunu ve karıştırılma ihtimalini taşıdığının kabulü gerektiğini rapor etmişlerdir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.
Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda marka sahibi SMK’nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.
Bu kapsamda aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini
kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit
edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu
hakları üçüncü kişilere devretmek.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Dosyamız kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı markası ile davalıların kullanımlarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, davacı marka sınıfları ile davalı iştigal alanlarının benzer olduğu, aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, davacı markaları ile davalıların kullanımlarının tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davalılara ait sitelerin online … ve … işi yaptığı, davacı markasının kullanımının ticari etki yaratacak mahiyette ve markasal olduğu, davacı markasına tecavüz oluşturduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kabulü ile
Davacının dava dilekçesinde yer verdiği davalılara ait internet sitelerine ait URL adreslerindeki kullanımların davacının markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve durdurulmasına,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsup edilerek, eksik 4,90 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın da davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.513,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karara yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı.22/09/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)