Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/60 Esas
KARAR NO : 2021/62

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Davacı vekili tarafından 13/08/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket 1987 yılında kurulmuş olduğunu, radyatör üretiminde Türkiye’nin en büyük iki üreticisinden bir tanesi olduğunu, bu alanda yüksek miktarda üretimi ve ihracatı olduğunu, … markasını taşıyan onlarca çeşit tasarıma sahip radyatörleri yıllarca ürettiğini, sattığını, sektörde büyük bir pazar oluşturduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak TPMK nezdinde … tescil numaralı endüstriyel tasarım tescillerinden 1 ve 5 nolu radyatör tasarım tescillerini aldığını, bu tasarımın uzun yıllardır piyasada var olan müvekkiline ait tasarımlar olduğunu, davalı tescilinin yenilik kriterini sağlamadığını, davalı tarafın, müvekkiline Bursa … Noterliğince keşide edilen … yevmiye numaralı ve 27/07/2020 tarihli ihtarname ile TPMK nezdinde … tescil numaralı … sınıfında bulunan 1 ve 5 numaralı radyatörlerin endüstriyel tasarım sahibi olduğunu ve hukuki yola başvuracağını belirtmiştir, TPMK nezdinde … tescil numaralı … sınıfında bulunan 1 ve 5 numaralı radyatör endüstriyel tasarımlarının üzerinde dava sonuçlanana dek üçüncü kişilere devrini önleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve yargılama neticesinde 1 ve 5 numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazı bulunduğunu, davaya konu tasarımların müvekkiline ait olduğunu, tasarımlar için tescil başvurusu yapmadan önce piyasada denemek istediğini ve tescil başvurusu yapmadan önce piyasaya sunduğunu, davaya konu tasarımların SMK md.57/2 uyarınca başvuru tarihinden önceki on iki ay içinde kamuya sunulmuş olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU
Sınai Mülkiyet Uzmanı ve Endüstriyel Tasarım Bölümü bilirkişi heyetinden 01/03/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa ait … nolu tasarımın 09/04/2019 başvuru tarihinden önce incelenen internet sitesinde … model ürünün 2018 yılından itibaren kamuya açıklanmış olduğu, davalı tasarımına ait 1 ve 5 numaralı tasarımlarının incelendiğinde; aynı radyatör modüllerinin tek ve çift yönlü kullanımı şeklinde olduğunu, itiraza mesnet görsellerin de aynı ürünün farklı renkleri şeklinde olduğunu, ilgili ürünlerin ortak olan tasarım niteliklerinin birlikte ele alınmış olduğunu, davalı ürün panelini oluşturan dilimlerin kesitlerinin düşük bir eğimle oluşan s formunda oluşmakta olduğunu ve dilimlerin simetrik şekilde karşı karşıya gelişi ile dışa/ arkaya doğru hareketli bir yüzey elde edilmiş olduğunu ve bu form oluşumunun panel kesitinde dalgalı bir yapı oluşturmakta olduğunu, bu yanının itiraza mesnet ürünle aynı olduğunu, genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu …-1 ve 5 sıra numaralı tasarımların ayırt edici özelliklere sahip olmadığını rapor etmişlerdir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dosya kapsamında davacı, davalı adına tescilli …-1 ve…-5 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. 6769 sayılı yasanın 56. Maddesinde belirttiği üzere; bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde yasa kapsamında korunmaktadır.
Bir tasarımın aynısı “tescilli tasarım” için başvuru veya rüçhan tarihinden önce “tescilsiz tasarım” için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, “tescilli tasarım” için başvuru veya rüçhan tarihinden önce “tescilsiz tasarım” için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, mahkeme tarafında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilir.
Dosya kapsamında alına bilirkişi raporu ve internet araştırmaları dikkate alındığında; davacıya ait tasarımların, davacının tescilinden çok daha önce kamuya sunulmuş olduğu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı anlaşılmakla 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinin 1. fıkrasının a bendi uyarınca davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kabulüyle,
Davalı adına tescilli …-1 ve …-5 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın eksik kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.350 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan 7,80 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 14/04/2021

Katip 243342
e-imzalıdır

Hakim 139855
e-imzalıdır