Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/31
KARAR NO : 2022/8

DAVA : FSEK- Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Davacı vekili tarafından 03/03/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … numaralı pilot lisansına sahip Drone operatörü olduğunu, Facebook platformunda … adlı gruba dahil olduğunu, bu grup üzerinde 13.07.2017 tarihinde yayınlanan Davalı … ” …” isimli bakanlık destekli film projesine müvekkilinin adının yayınlanması şartları ile destek olduğunu, müvekkilinin kendisine özgü kurgu ve çekimlerinin olduğu bilgi ve belgeleri … Film ile …’ya gönderdiğini, müvekkilinin isminin kullanılman, izni alınmadan farklı projelerde kullanmaya başlandığını, davalılar tarafından diğer davalı … şirketine satıldığını, “… ” programında yayınlandığını, müvekkilinin davalılar … ve … Film firmasına 14.05.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini cevap alamadığını ve tecavüze devam edildiğni, … firmasına 30.09.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini ondan da yanıt alamadığını, müvekkiline ait eserin ” …” adlı mobil uygulamadan, davalı … firmasına ait …Tvde ” …” olarak yayımlanan programdan, 401-470. Kanalları arasındaki toplam 49 müzik kanalından, internet sitelerindenden kaldırılarak bu yayınların durdurulmasını, yayınların görüntülenmemesini, geçici süre için durdurulmasını, 100,00 TL maddi, tecavüzün refi 100,00 TL, ihlaller için 100 TL ve 30.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.500 TL olarak talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar … Film ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın adının geçmesi şartıyla görüntülerin kullanılmasına onay vermesi konusunun müvekkilleriyle değil Facebook grup yöneticisi … ile görüşmesinin olduğunu, …’in müvekkili şirkete yetkilisine görüntü çekenlerin ismi de yayınlanırsa iyi olur ricasında bulunduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin de gerekli çabayı göstereceğini beyan ettiğini, davacıya müvekkili tarafından gönderilen 28.12.2017 Tarihli onay istemine ilişkin mailde de var olan “görüntü ve içeriklerin” her platformda kullanılacağı bu nedenle onay vermesi gerektiği davacıya iletildiğini, davacı tarafından verilen 28.12.2017 Tarihli cevap e-mailin de; Amacının projeye bir katkı sağlamak olduğunu ticari amaç taşımadığını, yine görüntü ve içerikleri kullanma hakkının müvekkili şirketine ait olduğunu, katkı sağlayanlar olarak isimlerinin de geçmesinin kendilerine gurur vereceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ihtarnameyi beklemeden davacıya ait görüntüleri davacıya duyduğu saygıya binaen ve nezaket gereği mobil uygulamadan kaldırdığını, … Tv deki isminin yayınlanmasına ilişkin talebini yerine getirdiğini, …’ ten de davacının ismini yayınlamasını talep etmiş görüntülerde değişiklik zaman aldığından bu sırada davacı tarafından ihtarname gönderilince davacıya ait tüm görüntülerin kaldırıldığını belirterek davanın reddini, müvekkillerinin İstanbul’da olmasından dolayı yetki itirazını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diğer davali … Ltd. Şti (… Film) arasında 15/01/2019 tarihinde imzalanan “TV Belgesel Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi” kapsamında; … İsimli Belgeselin yayınlanma – telif hakları, müvekkil … tarafından diğer davalı … Film’den devir alındığını, FSEK md. 8’e göre “Sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidirler.” Bu maddeyle “…” sinema eserlerinde birlikte eser sahibi olmadığını, Kültür Turizm Bakanlığının 24.07.2017 Tarih 149095 Sayılı yazısında da görüleceği üzere “…” adlı belgesel filminin Yönetmeni ve Senaristi diğer davalı … olduğunu, TV Belgesel Yayınlama Hakkının Devri Sözleşmesi’nin bütünü ve özellikle 4. Maddesi (a-b-g bentleri) doğrultusunda; müvekkilinin, “…” isimli belgeselin FSEK md. 21’de düzenlenen “işleme hakkı”nı da devir aldığını, “…” belgesel filminden farklı olarak 3 saat 30 dakika olarak kurgulanmış ve hazırlanmış başka bir kayıt şeklinde 24 saat boyunca yayınlanmasında” ve “veya herhangi bir şekilde dolgu yayın olarak yayınlanmasında” ve/veya “diğer şekillerde yayınlanmasında” herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme kapsamında devir aldığı “işleme hakkı”na istinaden söz konusu belgeseli işleyerek, istediği şekilde kullanabileceğini ve yayınlayabileceğini belirterek davanın reddini yetki itirazının bulunduğunu talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU
27/09/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davaya konu drone görüntülerinin eser vasfını haiz olmadığını, ancak FSEK 84 atfı gereğince TTK 55 kapsamında korunabileceğini, davacının … Belgeseli için çektiği görüntülerin başka bir amaçlı başka kişiler tarafından kullanılmasının açık bir rıza olmadığı müddetçe FSEK 84 hükmünün ihlali sayılacağını, sektörel değerlendirmeler dikkate alındığında çekimin içeriği, kullanıma katkısı ve izlenirliği arttırıp arttırmayacağına olan etkisi, içeriğin süresi de dikkate alındığında talep edilen maddi tazminatın 2.500 TL olabileceğin rapor etmişlerdir.
TESPİT DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Eser’in tanımı 5849 sayılı FSEK’in 1/B maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya ait görüntülerin eser mahiyetinde olmadığı, FSEK.m.84 uyarınca haksız rekabet oluşturacağı bu kapsamda davacının TTK.m.55 ve TBK.m.50,51 ve 58 uyarınca haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat isteyebileceği, ancak davacının haksız rekabete ilişkin açılmış bir davası olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine,
Alınması gereken 80,70 karar harcının davacı tarafından yatırılan 558,39 TL harçtan mahsup edilerek hazineye irat kaydına, fazla 477,69 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davalılar … ve … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, ihlal davası redddilmekle, tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla; AAÜT’ne göre belirlenen miktar, 7.375 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … ve … taraflarına ödenmesine,
Davalılar … ve … vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT’ne göre belirlenen miktar, 7.375 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … ve … taraflarına ödenmesine,
Davalılar … ve … vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle, hükmedilen ücret kabul ve reddedilen ücreti geçemeyeceğinden AAÜT.’ne göre belirlenen miktar, 2.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … taraflarına ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.826 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan toplam 7,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı … tarafına ödenmesine,
Davalı … tarafından yapılan toplam 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı … tarafına ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)