Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/21 Esas
KARAR NO : 2021/109

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … sayılı kararının iptalini, davalı adına … başvuru numarasıyla TPMK nezdinde kayıt altına alınan başvurunun tescil edilmesi halinde 556 syılı KHK’nın 7, 8 ve 42 . Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasının aynı dosyadan talebi mümkün olmadığını, talep sonuçları ve taleplerle ilgili verilecek kararlar ve kararların hukuki neticeleri tamamen farklı olduğu gibi; davaların tarafları ve dava konusu olaylar/işlemler ve davaların dayandıkları hukuki nedenlerde farklı olduğunu, bu nedenlerle; Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali ile markanın hükümsüzlüğü talebini içerir davaların tefrik edilmesini, müvekkili aleyhine açılan markaların hükümsüzlüğü davasının; dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere müvekkilin adresinin İzmir olması sebebi ile Yetkili Mahkeme İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek sureti ile yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde eldeki davanın daha evvel taraflarınca açılan İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ise eldeki davanın İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının akıbetini beklemesini, yargılamaya devam edilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … FSHHM’ nin 08/05/2018 tarih … E. … K. Sayılı yetkisizlik kararı Ankara BAM …. H.D’ nin 31/12/2019 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile tasdik edilmiş olmakla, dosya mahkememize tevzi olunmuş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
Ankara …. FSHHM’ nin … Talimat sayılı dosyasında alınan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu markaların 42. ve 45. Mal ve hizmet sınıfları açısından aynı/benzer sınıflarda yer aldığı, markaların asli unsurunun, il adı olan ” … ” kelimesinden oluştuğu fakat yerleşik içtihat ve kanunun amacı göz önünde tutulduğunda ” … ” kelimesinin tek bir kişiye tescilinin mümkün olmadığı ve ayırt ediciliğinin çok düşük olması sebebiyle karıştırma ihtimalinin de az olacağı, markaların tali unsurları olan ” … ” ” … ” ve ” … ” kelimelerinin arasında bir bağlantı yahut behnzerlik olmadığı, ilgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyi yüksek kesimden ve ortalama halktan oluştuğu tespit edilmiş ve ortalama hak algısının dava konusu marka ile itiraza konu markaları karıştırma olasılığının 556 sayılı KHK’ nin 8/1-b maddesi gereğince bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.
Markanın hükümsüzlük sebepleri 6769 sayılı SMK’nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde’ye göre; SMK’nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK’nın 6. Maddesinde haller;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı ve davalı markaların işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzeşmediği, ortalama ilgili piyasa tüketicisi nezdinde iltibas oluşturacak mahiyette olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanıdığı Üzere;
Davacının, davasının REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 18,40 TL karar harcının davacı taraftan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.460,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 47,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ ne göre belirlenen 5.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır