Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2021/183

HAKİM : Hüseyin DENİZ 139855
KATİP : Özlem GELMEZ 128442

DAVA : Faydalı Modele Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Men’i
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Davacı vekili tarafından 08/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …/… Başvuru Numaralı “…” başlıklı ve 21.12.2017 tescil tarihli kendi adına tescilli olan faydalı modelin aynılarının, davalı firma tarafından üretiminin yapıldığı ve ürünlerin Türkiye genelinde bayilerine satıldığını, bu durumun İstanbul … FSHHM’nin …/… D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, Davalının müvekkil şirkete ait “…” marka … benzer hatta aynı ürünleri piyasaya sürmek suretiyle satışını yapmasının, ürünlerin tüketiciyi yanıltacak ve iltibasa sebebiyet verecek nitelikte benzer nitelikte olması nedeniyle haksız rekabette bulunduğunu belirterek, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, men’ini, müvekkiline ait ürünlere benzer ürünlere, gerekse bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araca el konulması, toplatılması yönünde tedbir kararı verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu İstanbul … Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı delil tespiti dosyasına konu raporun ilgili değişik iş sayılı dosya üzerinden alınan rapora karşı itiraz dilekçesi gönderilmiş olduğunu, bu rapor kesin delil arz etmemekte olduğunu, yalnızca ürünlerin benzerliği hususunda inceleme yapılmış olduğunu, davacı vekilinin buluş sahibi olup olmadığı, hükümsüzlük ve kullanım tarihlerine ilişkin değerlendirme bulunmamakta olduğunu, tespit konusu olayda tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan bir buluşun varlığı sabit olmadığını, istemde bulunan firmanın haklı bir talebi olmadığı da dosya kapsamından sadır olmakta olduğunu, tescil tarihinden önce bilinen bir buluş olduğu tespit edilebilecek olduğunu, davacının tespitini talep ettiği faydalı model buluşunun tüm dünyada üretilen, kullanılan, satılan bir ürün olduğu ve detaylı bir inceleme yapıldığında başvuru tarihinden önce de ifşa edilmiş, bilinir hale gelmiş bir model olduğunu dünya genelinde bilinmekte olan bir faydalı modele ilişkin hak iddiasına bulunan davacının ihtiyati tedbir talebinin geri dönüşü imkansız ve telafisi güç zararlara sebebiyet vermemesi için reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerini içerir davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, Faydalı Modele Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Men’ine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/38 Esas nolu dosyasında davacının … San. ve Tic. A.Ş, davalının … San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü.
İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir.
KARAR:
Mahkememizin 2021/49 Esas sayılı taraf ve konu bakımından bağlantılı olan dosyanın, 2021/38 Esas nolu dosya ile birleştirilmesine,
Yargılamasının 2021/38 Esastan devam etmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin 2021/38 Esas sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Esas gerekçeli hüküm ile birlikte, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda karar verildi. 06/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)