Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/127
KARAR NO : 2021/122

DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 04/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizden verilen 06/04/2017 tarih ve … Esas, …. sayılı ilamı davalı tarafça istinaf edilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 28/12/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiş olup, bu karar davalı tarafça temyiz edilerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Yargıtay …Hukuk Dairesi Başkanlığının 14/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılması nedeniyle, dava mahkememizin defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı … nolu 30/06/2014 tarihli faydalı modelin tescil şartlarını taşımadığını belirterek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalının müvekkiline İzmir … Noterliği’nin … yevmiye nolu 04/03/2016 tarihli bir ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile davalı tarafa ait olan faydalı modelden haberdar olduklarını, oysa faydalı modelin şartları taşımadığını, hükümsüzlük konusu olan … nolu faydalı modelin başvuru tarihinden önce … … … … … sayılı belgenin 14/08/1975 tarihinde, … … … … … … sayılı belgenin 23/09/2010 tarihinde, … … … … … nolu belgenin 31/05/1979 tarihinde, … … … … … nolu belgenin 03/09/1987 tarihinde, … … … … … nolu belgenin 12/06/1984 tarihinde, … … … … … nolu belgenin 14/09/1972 tarihinde, … … … … … nolu belgenin 08/11/1984 tarihinde yayınlanmış olduğunu, öte yandan ihtar içeriğinde bahsi geçen … nolu faydalı modelin de yeni olmadığını, buna ilişkin … … … … … nolu belgenin 23/08/1990 tarihinde yayınlanmış olduğunu belirtmiştir.
Delilleri arasında yer alan … … … … (…) firmasının 2011 ve 2012 yıllarında basılmış Almanca ve İngilizce kataloglarda da dava konusu faydalı modelin yer aldığını, bu kataloglarda faydalı modelin aynen tanımlandığını belirterek, dava konusu 23/11/2015 tescil tarihli ve … nolu “… … … … … … … … … … …” başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, faydalı modelin kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, belirtilen kanıtların dikkate alınamayacağını, … Esasta başka bir dava açıldığını belirterek, birleştirmenin uygun olacağını ileri sürmüştür.
Müvekkili tarafından faydalı model konusu ürünün pencereleri açmaya yarayan mekanizmalarda yeni bir sistemle uyarıcı bir ses çıkmasını sağlayarak özellikle kreş, okul veya hastanelerde çocukların ya da hastaların izinsiz pencereleri açmasını engelleyerek, yine mağazalarda bir uyarı sistemi sağlayarak müşterilerin karşılanmasını sağlayan bir mekanizmaya ilişkin olduğunu, evlerde ve sektörde birçok kişi tarafından tercih edildiğini belirtmiştir.
Müvekkiline ait faydalı model ile davacı tarafından sunulan ürün örnekleri arasında birebir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin pencere kolu icat etmediğini, piyasada bulunan diğer kollardan farklı bir sistem ile çalışan ses çıkarma özelliğini meydana getirerek ürüne bir yenilik getirdiğini, müvekkilinin kendi ihtiyaçları doğrultusunda ürünü geliştirdiğini ve faydalı model belgesi aldığını savunmuştur.
Öte yandan, katalogların ne zaman basıldığının dahi belli olmadığını, delil olamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
28/04/2021 tarihinde alınan ek bilirkişi raporunda; dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yenilik özelliği taşımadığını rapor etmişlerdir.
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dosya kapsamında davacı davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep etmektedir.
Faydalı model belgesi yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıyan ancak buluş basamağı şartını taşımayan ve bu sebeple patent ile korunmayan buluşlara verilen belgedir. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Faydalı modelin hükümsüzlük nedenleri SMK’nın 144. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;
a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa.
b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa.
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa.
ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir.
Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporu ve bozma sonrası alınan ek bilirkişi rapor dikkate alındığında davalıya ait faydalı modelin yenilik unsurunu içermediği, tescil şartlarını taşımadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kabulüyle,
Davalı adına kayıtlı … numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 30,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın da davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.667 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 558,30 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne temyiz yolunun açık olduğuna dair verilen karar, yan vekillerinin huzurunda usulen okunup anlatıldı.08/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır