Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2021/80

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım ( Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkili …’un …/İZMİR adresinde faaliyet gösteren …’ vasıtasıyla endüstriyel saksı ürettiğini, tasarladığı endüstriyel saksı için 07/01/2015 tarihinde Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığı’ na müracaat ederk … numarası ile 5 yıl süreyle tescil belgesi aldığını, 07/01/2020 tarihinde aynı numara ile 5 yıl süreyle yenilendiğini, davalının müvekkili firma adına kayıtlı kasırımı kesmen veya tamamen benzerini yapmak suretiyle müvekkilini haklarına tecavüz ettiğini, davalıya İzmir …. Noterliği’ nin 28/08/2019 tarih … yevmiye sayısı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediğini, davalı tarafa ile yapılan sözlü görüşmede davalı tarafın tecavüzün sonlandırılacağını belirttiğini fakat tecavüzün sonlandırılmadığını, bunun üzerine İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yönünde müracaatta bulunulduğunu, mahkemece Sivas … AHM’ ye talimat yazıldığını, yazılan talimatı … Talimat sırasında kaydolduğunu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davalının müvekkilinin haklarına tecavüzünün sabit hale geldiğini, müvekkilinin seçimlik haklarından tasarının kiralanması sonucu elde edilecek geliri seçmekte olup, bilirkişi incelemesi neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve rapor sonrasında arttırılmak ve …’ na bağışlamak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL tazminatın 28/08/2019 tarihi olan ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın müvekkilinin haklarına tecavüzün önlenmesi amacıyla üretim araçlarına ve üretilen malalara, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Savunma: Müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, şöyle ki; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, davanın tazminat davası olup, davalı müvekkilinin adresinin Sivas olması nedeniyle görevli ve yetkili mahkemenin Sivas Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aktif husumet yokluğu bulunduğunu, zaman aşımı def-i ‘ inde bulunduklarını, 6100 sayılı HMK’ nin 119. Maddesi uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesin de ise kendilerine tebliğ olmayan ve dosyaya sunulmayan bir tespitten bahisle çıkarımlar yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin hiç bir suretle davacının davaya konu ettiği tesciline ilişkin haklara tecavüz teşkil edecek, iltibas yaratacak faaliyeti ve üretiminin bulunmadığını, müvekkiline ait kayıtlarının 08/11/2019 tarihindeki yangında yandığını, müvekkili şirketçe Kartal …. Noterliği’ nin … yevmiye numarası ile ihtara cevap verildiğini, tescil belgesinin incelemeli bir tescil olup olmadığının belirsiz olduğunu, görsel ve tasarım hususunda hiç bir görsel ve tasarımın ne olduğunun anlaşılabileceği bilgi ve belge bulunmadığını, yenilik incelemesinin tescil başvurusu yapıldığı sırada Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından resen yapıldığını, davacının tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanunun 310. ve 309. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli dilekçesine yansıyan feragat beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev’iden olması ve HMK’nın 74. maddesi kapsamında vekilin bu konuda açıkça yetkili kılınmış olması sebebiyle feragat nedeniyle davasının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu doğrultuda yargılama gideri hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ekli gerekçe ile;
Davacının feragati nedeniyle davanın REDDİNE,
Peşin alınan 1.707,75-TL harçtan alınması gereken 59,30 TL’ harcın mahsubu ile kalan 1.648,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza