Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2021/185

DAVA : FSEK- TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Davacı vekili tarafından 07/12/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkil şirketin tüm dünyada …, …,… ve … yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, müvekkile gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin…/… D.İş dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, müvekkil şirkete ait yazılımların, davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğunu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak, korsan tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılır olduğu tespit edildiğini, müvekkile ait programı, herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın bilgisayarlarında kullanan davalıların işi ve faaliyet alanları gereği, bu programdan haksız kazanç elde ettiklerinin aşikar olduğunu, Bu durumun aynı zamanda müvekkilin mali haklarına tecavüz niteliği taşıdığını, konu hakkında ceza şikayetinin yapıldığını ve kamu davası hakkında mahkeme bilgilendirme yapılacağını, FSEK’ in 68/2. Maddesi hükümleri uyarınca müvekkilin açıkça zarara uğratılmış olduğunu, FSEK’ in 68/2. maddesine göre yazılımın satımı konusunda taraflar arasında bir sözleşme bulunması halinde belirlenecek bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, müvekkile ait yazılımların geliştiricilerinin yeni uygulamalar oluşturmalarını sağlamak üzere meydana getirilmiş yazılımlar olduğunu ve bu alanda dünyada tek olduğunu, müvekkil şirketin uğradığı zararın büyüklüğü ve sözleşme bedelinin belirlenmesinde bu hususların göz önüne alınması gerektiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk tutanağının dilekçe ekinde sunulduğu belirtmiş, haksız eylem tarihinden itibaren, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Mahkememizin 08/02/2021 tarihli Ön inceleme tensip ara kararı gereğince davalının cevap dilekçesi vermediği için münkir sayılmasına karar verilmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU
Bilgisayar mühendisi bilirkişiden 06/09/2021 tarihinde alınan raporda özetle; Keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda … ve … isimli iki yazılımın seri numarasının …-…-…-… olduğunu … kullanılarak tespit edildiğini ancak …, … ve … yazılımları için davalı bilgisayarlarında bir seri numarası ve lisans bilgisi bulunmadığını, Dava konusu …, … ve … yazılımlarının 25.10.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete satmış olduğu yazılımlara ait lisansların kapsamında olduğu ve yeni bir lisanslama gerektirmediğini, Davaya konu bilgisayarların davalı işyerindeki işleyiş için yetersiz kalmasınedeniyle değiştirildiğini, sabit diskinin daha yeni bir bilgisayara takıldığı ve sıfırlandığını, bu nedenlerle tespit sırasında davalının dava konusu yazılımları ne amaçla kullandığının tespit ile belirlenemediğini, davaya konu yazılımların 25.09.2019 tarihindeki piyasa rayiçleri incelendiğinde; … yazılımının güncel versiyonu olan … 2020 satın alınabildiğinden 51.20 $, …, … ve … yazılımlarının güncel versiyonu olan … yazılımının 4 929,25 $ olduğunu ancak tek bir yazılım alınarak önceki versiyonların lisansının alınabilmesi nedeniyle hepsinin toplam 4.929,25 $ olduğunu rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, bilgisayar programının lisanssız olarak çoğaltılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Bilgisayar programları 5846 Sayılı FSEK kapsamında koruma altındadır. Kanunun 1/B-g bendi uyarınca bilgisayar programları bu kanun kapsamındaki koruma konusu haklardan sayılmış, ikinci maddenin 3.bendi uyarınca da kategorik olarak tanımlamıştır. Bir bilgisayar programının sahibi veya yetkili dağıtıcısından çoğaltma ve kullanım için (programın çoğaltılması, bilgisayarın harddiskine yüklenmesi veya herhangi bir taşıyıcı materyale yüklenmesidir) izin alınmaması ve programın lisanssız olarak yüklenip kullanılması ihlal oluşturmaktadır. FSEK 20 ve devamı maddeleri mali hakları tanımlamış olup, çoğaltma ve yayma konusu edilen programın hak sahibinin mali hakları tekelci niteliktedir. Diğer deyimle, program sahibinin izni olmaksızın yükleme haksız çoğaltma ve mali hak tecavüzü oluşturmaktadır. FSEK 68.madde uyarınca eser sahibi, mali hak sahibi tecavüz halinde maddi zararlarda karşılık 3 kata kadar bedel talebinde bulunma hakkına sahiptir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; mahkememizin…/… D.iş sayılı dosyası kapsamında tespit edilen yazılımların tespit tarihi itibari ile davacının davalıya satmış olduğu yazılımlara ait lisansların kapsamında olduğu, davalının kullanımının lisansa dayalı ve yasal olduğundan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsup edilerek, fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı yana talep halinde iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı taraflara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 742,20 TL ve İzmir FSHHM…/… D.iş dosyasında yapılan 809,60 TL olmak üzere toplam 1.551,80 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı.13/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)