Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/1 Esas
KARAR NO : 2021/71

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Davacı vekili tarafından 03/01/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/11/2018 tarihli … nolu “…” ibareli markanın 31/07/2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil altına alındığını, davalı tarafın 06/03/2019 başvuru tarihinde “…” markasını 26/08/2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunda tescillediğini, iki tarafında 04. Emtiada marka kullanımını yaptığını, benzerlik olduğunu, konuya ilişkin Konya … Noterliği’nin … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderdiklerini, davalı tarafın markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, … kelimesinin karşılığının anlaşılmadığını, markalarının okunuşunun çok farklı olduğunu belirttiklerini söyledikleri Karşıyaka … Noterliğinden cevap geldiğini, … ibaresinin … anlamına geldiğini, müvekkilinin markasıyla aynı anlamı taşıdığını belirterek, “…” ibareli ürünlere, internet kullanımlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Türk Patent ve Marka Kurumunda sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyet göstermekte olduğunu, davacının … markasıyla sicile tescilli olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu sitesinden aynı tarihte …, … ve … ismiyle de başvuruda bulunmuş olduğunu ve tescil ettirdiğini, firmanın … isimli sitesinin bulunduğunu, tarafların tescil ettirdiği markaların karıştırılma ihtimali oluşturacak bir benzerlik bulunmadığını, tescil edilen markalar şekil olarak incelendiğinde; davacının markası düz zemin üzerine “…” şeklinde olduğunu, müvekkilinin markasının siyah zemin üstüne sarı renkli ve büyük harfle, farklı yazı karakteri ile (ayrıca … kelimesindeki o harfi dünya şeklinde) “…” olarak tescilli olduğunu, “…” kelimesinin karşılığı … anlamına gelmekte olsa bile … kelimesinin ingilizcedeki yaygın kullanımdaki karşılığı “…” olduğunu, davacının markasında bulunan … ifadesinin ingilizce karşılığının “…” (veya …) şeklinde olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zarar görmesine ve ekonomik olarak zor duruma düşmesine neden olduğunu, davaya konu markalar arasında iltibasa neden olma ihtimalinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markasının kullanımının engellenmek istenmesinin dürüstlük kurallarına uygun olmadığını, davacının tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
Marka vekili 22/02/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle;
Davacıya ait … tescil numaralı markanın mal ve hizmetlerinin 4. Sınıfta (nargile kömürü, katı yakıtlar, kömürler, odun) tescilli olduğunu, davalıya ait … tescil numaralı markanın 4.sınıfta (sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici- ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, bal mumları, parafinler. Elektrik enerjisi) yönünden tescilli olduğunu, “katı yakıtlar: kömürler, odun” emtialarının davalı ve davacı markalarının karşılaştırılmasında aynı benzer olduğunu, diğer emtialar yönünden benzer olmadığını, davacının markasında yer alan “…” kelimesi ile davalının marka ve kullanımlarında yer alan “…” kelimelerinde … kelimesinin ortak unsur olduğunu, iki markanın aynı işletmeye ait olduğu yönünde iltibasa yol açabileceğini rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.
Markanın hükümsüzlük sebepleri 6769 sayılı SMK’nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde’ye göre; SMK’nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK’nın 6. Maddesinde haller;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; her iki markanın ortak ibaresinin”…” olduğu, davalının markasında yer alan “…” kelimesinin Türkçe anlamının … olduğu, davalı markası emtiyaları arasında yer alna kömür ve odunun nargile malzemesi olduğu, bu emtiyaları tüketen ilgili piyasa tüketicisinin … ibresinin … anlamına geleceğini bilebileceği, odun ve kömür emtiyaları yönünden ilgili piyasa tüketicisi nezdinde her iki markanın iltibas oluşturacağı, sair emtiyalar yönünden iltibas oluşturmayacağı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalı adına tescilli “…” ibareli … nolu markanın kayıtlı olduğu 4. Sınıfta kömürler ve odun emtiaları yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, sair emtialar yönünden talebin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile 4,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davada red/ kabul oranı takdiren %50’ye- %50 olduğundan yargılama giderlerinin yanlar arasında bu orana göre pay edilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.345,60 TL yargılama giderinin %50’si olan 672,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 7,80 TL yargılama giderinin %50’si olan 3,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin huzurunda davacı tarafın yokluğunda usulen okunup anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır