Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/89 Esas
KARAR NO : 2021/74

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Davacı vekili tarafından 24/06/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkililerin daha önce müvekkili şirketinin çalışanları olduğunu, iş akdi feshedilen işçilerin …. adı altında yeni bir şirket kurduklarını, şirkette çalışırken bulundukları pozisyonları itibariyle tedarikçi bilgileri, ürün reçeteleri ve ürün kullanım talimatlarının yer aldığı TDS (teknik bilgi formu) belgeleri, know-how’larına vakıf olmaları nedeniyle 22 adet … adını tescilli markası olan ürününden 31 adet ürünü kopyaladıklarını, rekabet etmeme ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davranak müvekkilinin marka haklarına tecavüzde bulunarak haksız rekabet oluşturduklarını belirterek, davalı tarafından müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, taklit marka bulunan malların toplanmasını, üretiminin durdurulmasını, imhasını talep ve dava etmiştir.
Karşı davaya ilişkin savunmaların da ise, hükümsüzlüğü istenilen markaların tanınmış marka olduğu, fiilen kullanıldığını, davanın temelini oluşturan kullanmama sebebiyle ital davasının koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, öte yandan karşı tarafın müvekkili şirkete ait tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep etmekte herhangi bir menfaatinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın “…” ibareli 3. Sınıfta tescilli … ve 2. sınıfta tescilli … nolu markalarına dayandığını, “…” kelimesinin İngilizce ve Türkçe karşılığı olmadığı, ancak “…” ve “…” kelimeleri ayrı ayrı yazıldığında “…” anlamına geldiğini, davacı yan kendi ürünlerinin başında ayırt edici unsur olarak “…” ibaresini, müvekkilinin ise “…” ibaresini ayırt edici unsur olarak kullandığını, diğer ibarelerin ürünün fonksiyonlarına, doğurduğu sonuçlara yada o tarz ürünlerin piyasadaki adlandırma şekillerine göre eklenmiş olan ikincil ürün tanımlama unsuru olduğunu belirtmiştir.
Karşı davasında ise, davacı yanın kötü niyetli olarak ve sektörde benzeri şekilde faaliyet gösterenleri piyasadan silme amacına yönelik tescil ettirmiş olduğu …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu markaların hükümsüzlüklerini, sicilden silinmelerini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZCE ALINAN 11/01/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ HEYETİ RAPORUNDA;
Tescilli Marka/ Kullanılan Etiket Benzerliği Yönünden;
1)”… + şekil” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…'” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibarıyla görünüşü, içeninde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağnştımıa, genel görünüm itibarıyla mal ve hizmet sınıflarının alımı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
2)”… + şekil” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisvon. harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma^ genel görünüm ‘itibanyla mal ve hizmet smıflannın alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
3)”…” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağnştırma genel görünüm itibanyla mal ve hizmet sınıflannın alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
4)”…” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibanyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
5)”…” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerim içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibanyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
6)”…” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağnştırma, genel görünüm itibanyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
7)”… + şekil” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…'” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel İtibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibanyla mal ve hizmet sınıflarının ahcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
8)”…” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harfTkelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibanyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
9)”… + şekil” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağnştırma, genel görünüm itibanyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
10)”…” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağnştırma, genel görünüm itibanyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
11)”… + şekil” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerim içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harekelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel göriinüm itibarıyla mal ve hizmet sınıflanma alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
12)”…” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibarıyla görünüşü, içersinde yer almış olduğa kompozisyon, harekelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibarıyla mal ve hizmet sınıflanma alıcısı olan ortalama dâzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
13)”… ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibarıyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibarıyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
14)”…” İbaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibarıyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibarıyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde kanştınlma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
15)”…” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibarıyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harekelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibarıyla mal ve hizmet sınıflanma alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
16)”…” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibarıyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibarıyla mal ve hizmet sınıflannın alıcısı olan ortalama dâzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
17)”… ” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibarıyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harekelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibarıyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde kanştınlma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
18)”…+ şekil” ibaresini havi davacı markası ile davalının “…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibanyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harf/kelime bütünlüğe, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel
19) “…- şekil” ibaresini havi davacı markası ile davalının…” birleşik kelimelerini içeren etiketin genel itibarıyla görünüşü, içersinde yer almış olduğu kompozisyon, harekelime bütünlüğü, biçimsel, anlamsal benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm itibarıyla mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama dâzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturabilecek şekilde benzemediği,
B) Hükümsüzlük Değerlendirmesi yönünden;
1)… Tescil Numaralı, “…+ şekil” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.k SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
2)… Tescil Numaralı, “… ” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.lı SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
3)… Tescil Numaralı, “… ” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.h SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğa,
4)… Tescil Numaralı, “… ” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.h SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
5)… Tescil Numaralı, “… + şekil ” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.lı SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
6)… Tescil Numaralı, “…” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.h SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
7)… Tescil Numaralı, “…” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.h SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
8)… Tescil Numaralı, “…” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.h SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
9)… Tescil Numaralı, “… + şekil” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.lı SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
10)… Tescil Numaralı, “…” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.b SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
11)… Tescil Numaralı, “…” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.h SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
12)… Tescil Numaralı, “…” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.lı SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
13)… Tescil Numaralı, …+ şekil” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.h SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
14)… Tescil Numaralı, “…” ibareli hükümsüzlüğü talep edilen markanın 6769 s.lı SMK m.5 ve m.6 kapsamında tanımlayıcı mahiyette olmadığı, ayırt edici niteliğinin bulunduğu,
C)Ticari faaliyet mal ve hizmet sınıflarının benzer olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
MAHKEMEMİZCE ALINAN 27/04/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ EK RAPORUNDA; … firmasının gerekli dökümanları gönderdiği ancak … firmasının göndermediği, davacı firma ürünlerinin kopyalanıp kopyalanmadığının gerekli karşılaştırma çalışmasının yapılabilmesi için her iki firmaya ait dökümanlar gerektirdiğinden ve … firmasının gerekli dökümanları göndermediğinden dava konusu ürünlerin kopyalanıp kopyalanmadığının tespitinin yapılamadığının belirtilmiş olduğu görülmüştür.
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.
Markanın hükümsüzlük sebepleri 6769 sayılı SMK’nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde’ye göre; SMK’nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK’nın 6. Maddesinde haller;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda ise marka sahibi SMK’nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.
Bu kapsamda aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini
kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; görsel, işitsel ve anlamsal olarak asıl dosya davalı karşı davacıya ait kullanımlarının davacı karşı davalı markasına tecavüz oluşturmadığı, yine karşı dava kapsamında davacı karşı davalının markalarının hükümsüzlük ve kötüniyetli tescil şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayıl dosyasının dava dilekçesi dikkate alındığında 3. Sayfasında davalı şirket çalışanlarının daha önce davacı şirkette bulundukları pozisyondan dolayı tedarikçi bilgileri, ürün reçeteleri ve ürün kullanım talimatlarının yer aldığı TDS(teknik bilgi formu) belgeleri, KHOW – HOW’larına vakıf oldukları ürünlerin benzer oldukları ve haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile 20/06/2019 tarihinde dava açtığı, mahkememiz dosyası kapsamında ürün içeriklerinin benzerliğinden bahisle haksız rekabet tespit davası ile aynı olduğu konusu ve tarafları aynı olduğu mahkememiz dosyasının 24/06/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davacı karşı davalının mahkememiz dosyası kapsamında ürün içeriklerinin benzerliğinden bahisle haksız rekabetin tespiti, men-i ve ortadan kaldırılması talepli davasının derdestlik sebebi ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davacı karşı davalının mahkememiz dosyası kapsamında ürün içeriklerinin benzerliğinden bahisle haksız rekabetin tespiti, men-i ve ortadan kaldırılması talepli davanın İzmir … ATM’ nin … E. Sayılı dosyasından derdest olduğundan dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Davacı karşı davalının markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talepli davasının REDDİNE,
Davalı karşı davacının marka hükümsüzlüğü talepli davasının REDDİNE,
A-Asıl Dava Yönünden;
Alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsup edilerek, eksik 14,90-TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Davalı karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ ne göre belirlenen 5.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan toplam 2.859,90-TL yargılama giderinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan 103,7-TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
B-Karşı Dava Yönünden;
Alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsup edilerek, eksik 14,90-TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Davacı karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ ne göre belirlenen 5.900,00-TL vekâlet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalı tarafa ödenmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan 631,19-TL yargılama giderinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza