Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/53
KARAR NO : 2021/126

DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2019
KARAR TARİHİ: 13/09/2021

Davacı vekili tarafından 17/04/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bilgisayar programının, haksız çoğaltılması ve kullanılması nedeniyle tazminat talebi ileri sürülmüş olup, …/… D.İş dosyada davalı tarafın işyerinde yapılan incelemede, keşife direnildiği ve keşif mahalinde bulunan 4 bilgisayarın … programının bulunduğunun kabul edilmesini, davalının yazılımlar için yasal bir lisans sunamadığını belirterek FSEK 68’e göre inceleme yapılarak şimdilik 42.457 TL belirsiz alacağı tespit tarihi 05/10/2018’den işleyen ticari faiziyle tahsilini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Keşif sırasında müvekkillerinin yetkililerinin olmadığını çalışanların keşfi engelleyecek şekilde herhangi bir cebir veya şiddet kullanmadıklarını, bilgisayarlarında yazılımın olmadığını, müvekkillerinden … … İnş. Ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortağı … …’ın 2010-2016 yılları arasında … Üniversitesi Mimarlık Bölümünde eğitim gördüğü için o dönem zarfında demolar hazırladığını, ticari kaygı gütmeden öğrencilere yarar çalışmalar bulunduğunu, … Gıda’nın ise bilgisayarlarında … programının bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
15/11/2019 Tarihinde Bilgisayar Mühendisi ve Marka- Patent vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; Dosyaya sunulmuş olan örnek görsellerin davalı taraf tarafından kayıt altına alınmış internet siteleri olan …yapi.com ve ….com içerisinde yer aldığını, görseller üzerinde yapılan tanımlayıcı görsellerin … programı kullanılarak hazırlandığını , ancak bu program üzerinden hazırlanmadan önceki görsellerin hangi programlar ya da araçlar aracılğıyla hazırlanmış olabileceğinin tespitinin yapılamadığını, incelenen 3 adet dizüstü ve 1 adet masaüstü bilgisayarlarda dava konusu “…” ve “…” isimli yazılımların kurulumlarına ya da kurulup kaldırılma bilgilerinin tespit edilemediğini rapor etmişlerdir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili davalının mahkememizin …/… D.iş sayılı dosyasında HMK’nın 291/2 uyarınca keşfe katlanma zorunluluğu olmasına rağmen keşfe katlanmadığından iddiayı kabul etmiş sayılır hükmü uyarınca davasının kabulünü talep etmektedir.
HMK’nın 291. Maddesinde düzenleme;
(1) Taraflar ve üçüncü kişiler keşif kararının gereğine uymak ve engelleyici tutum ve davranışlardan kaçınmak zorundadırlar.
(2) Keşif yapılmasına taraflardan birinin karşı koyması hâlinde, o kimse ispat yükü kendisine düşen taraf ise bu delilden vazgeçmiş; diğer taraf ise iddia edilen vakıayı kabul etmiş sayılır. Şu kadar ki, hâkim duruma ve karşı koyma sebebine göre bu hükmü uygulamayabilir.
(3) Keşif, üçüncü kişi için uygun olan zamanda yapılır. Keşif zamanı ve yeri üçüncü kişiye bildirilir. Gecikmesinde zarar umulan hâllerde bildirim yapılmaksızın keşif icra edilir. Keşfe karşı koyma hâlinde hâkim, üçüncü kişiyi karşı koymanın sebep olduğu giderlere ve beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına mahkûm eder; gerektiğinde zor kullanılmasına karar verebilir. Ancak, üçüncü kişi tanıklıktan çekinme sebeplerine dayanarak keşfe katlanma yükümlülüğünden kaçınabilir, şeklindenir
Mahkememizin …/… D.iş sayılı dosyasında keşif tutanağı incelendiğinde; tutanakta ” henüz mesaiye başlanmadığı, temsilci oldarak sadece … …’ın hazır olduğu görüldü.” ve “Bununla birlikte 15 dakika beklenmesine rağmen bilgisayarları incelemeye hazır ettemediği görüldü. sürekli iş yeri sahibi ve avukatla görüştüğü ve heyeti oyaladığı anlaşıldı.”
Tutanaktan davalının aktif veya pasif direnmesinin olup olmadığı anlaşılmadığı,, tutanaktaki kişinin işyerine temsile yetkili davalı taraf sıfatına haiz kişi olmadığı, yani tespitin tarafı olmadığı, 3. Kişi vasfında olduğu, ayrıca tutanakta HMK’nın 291. Maddesi uyarınca ihtar yapıldığına dair ibarenin yer almadığı anlaşılmıştır. Bu şekilde tutulan keşif tutanağının HMK.m .291 uyarınca davacı lehine veya davalı aleyhine karine oluşturmayacağı, değişik iş dosyasında tutulan keşif tutanağı ve dosyamız kapsamında toplanan deliler ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davasını ispata yarar net somut deliler sunmadığı anlaşılmakla davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Sabit olmayan davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 725,36 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 666,06 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı taraflara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.744,40 TL ve İzmir FSHHM …/… D.iş dosyasında yapılan 504 TL toplam yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 12,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 13/09/2021

Katip…
E-İMZA

Hakim…
E-İMZA