Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/118 Esas
KARAR NO : 2021/192

HAKİM : Hüseyin DENİZ 139855
KATİP : Deniz ATAR 243342

DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Men’i
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Davacı vekili tarafından 10/09/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli 2017/06/08 Tarih – … başvuru numaralı Faydalı Modelin sahibi olduğunu, buluşu müvekkili tarafından üretilmekte ve iç piyasada bir çok kullanıcıya satılmakta olduğunu, buluşun üretimi sırasında görev alan kişilerle kurulmuş iş akitleri zamanla sonlanmış ve buluşun çalışma prensiplerini öğrenen işçiler müvekkilinin iş yerinden ayrılan kişilerce bu bilgilerin servis edildiği, buluşun hak sahibi olmayan kişilerce üretilerek, iç piyasada satılmasının sağlandığı bilgisi edinildiğinden, davalı tarafın faaliyet gösteren adresinde birebir taklit üretim ve satış yapıldığını, faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek keşif yapılarak tedbir talebiyle dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup, süresi içerisinde süre uzatım dilekçesi sunmamıştır. Bu bakımdan münkir kabul edilmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU
Marka ve Patent vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; temel ilkeler doğrultusunda dava konusu … no.lu faydalı modelin kapsamında bir üründen bahsedilmesi için davalı tütün kıyım ve kırım makinesin de; kalınlığı 10 – 30 mm, kesici uç kısımları 10 – 22, derin kavisi yapısı 6 – 22 mm, çapının 60 – 150 mm, daire genişliği arttıkça uç kısım sayısının da orantılı olarak arttığı ve en az 30 adet dairesel yapılanma olanağı sağlayan dişli bıçak, en az 2’li kama özelliklerinin olması gerektiğini, incelenen üründe tek kama bulunduğunu, bu durum da bahsedilen en az ikili kama özelliğinin davalı ürününde bulunmadığını, tespiti yapılan tütün kıyım ve kırma makinesi tek kama içermekte olduğunu, bıçak kalınlığı istemde 10-30 mm olarak belirlenmişken, davalı ürününde 9,85mm / 9,87mm olarak ölçülmüş olduğunu, bu durum da ana istemde belirlenen sınır dışında kalan bir durum olduğunu, tütün kıyma makinesinde kalınlığı 9,85/9,87 mm olan bıçakların bulunduğunu, bıçak çapının 98,51 mm / 107,79 mm olduğunu, bu durumun ana istemde belirlenen sınırlar dahilinde olduğunu, kesici uç kısım ölçüsünün alınmamış olup, kavis de bulunmadığının raporlandığını, kesici uç kısımların da kavis bulunmamakta olduğunu, makinede en az 30 dişli bıçak olduğunu keşif raporunda yer aldığını, çapının 98,51 ile 107,49 mm aralığında olduğunun ölçüldüğünü, makine en az 30 adet dairesel yapılanma sağlayan dişli bıçak özelliğinin sağlanmakta olduğunu, sonuç olarak davalı sistemi ne doğrudan ne de eşdeğer yol ile davacıya ait … sayılı faydalı modelin kapsamında kalmamakta olduğunu rapor etmiştir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Faydalı model dünya çapında yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Tasarım; bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinde kaynaklanan, yenilik ve ayırt edicilik özelliğini içeren görünümdür.
Faydalı modele tecavüz halini oluşturan eylemler SMK’nın 141/1. Maddesinde
a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek.
b) Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
c) Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek.
d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, şeklinde tanımlamıştır.
Faydalı Modele ve Tasarıma Tecavüz halinde hak sahipleri SMK’nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir. Yine hak sahipleri 149/1-ç maddesi uyarınca manevi zararlarını talep edebilecektir.
Faydalı modelden doğan haklara tecavüz eyleminin gerçekleşebilmesi için faydalı modelin ana isteminde bahsedilen tüm unsurların tamamının, tecavüz ettiği iddiasında bulunulan üründe bulunması şarttır. Ana istemdeki unsurların tamamı, ihlal konusu üründe yoksa bağlı istemlere de tecavüz yoktur. Dosyamız kapsamında hükme esas alınan 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntıları ile belirttiği üzere davalı sistemi ne doğrudan ne de eşdeğer yol ile davacıya ait … sayılı faydalı modelin kapsamında kalmadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının reddine
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90 TL karar harcının davacı tarafından alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.979,10 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 6,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan tarafların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)