Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO : 2021/81

DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü, Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Davacı vekili tarafından 29/08/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkilinin … sayılı faydalı modelin ve … sayılı tasarım tescili bulunduğunu ancak davalının haksız ve izinsiz olarak bunları kullanarak ihlalde bulunduğunu, Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde … D.İş sayılı tespitini yaptıklarını, ihlalinin belirlendiğini, davalının ”…” markalı salça kavanoz ürünlerinde kullanılan kavanoz tasarımının müvekkiliyle aynı olduğunu, bu durumunun müvekkiline zarar verdiğini, öte yandan müvekkilinin gıda kodeksine uygun ambalajlama sağlayan pet kavanoz üretimde faydalı modelinin olduğunu, aynı faydalı modelin davalı tarafından kullanılmasının ihlal olduğunun, makinelerin Japonya’dan getirtildiği belirterek, fazla hakkı saklı olmak üzer faydalı modelin ihlali nedeniyle 1.000-TL, tasarım nedeniyle 1.000-TL maddi tazminat, 20.000-TL manevi tazminata ticari faiziyle karar verilmesini, ilan yapılmasını, faydalı model ve tasarım ihlalinin tespitini ve ihlallere el konulup imhasını, haksız rekabetin durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. .
SAVUNMA KARŞI DAVA: Müvekkili şirketin kendi bünyesindeki çalışmalarıyla gıda ambalajı ürettiğini, özel kalıp tasarladığını, kurallara uygun gıda ambalajı yaptığını, tasarımın yenilik ve ayırt edilicilik taşımadığını, hükümsüzlük şartları bulunduğunu, müvekkilinin 14/03/2018 tarihli … nolu kavanoz tasarımı olduğunu, davacının tasarımının kötü niyetle tescillendiğini, yaygın bir ürün olduğunu, müvekkilinin sıcak dolum pet kavanozu tescile dayalı olarak ürettiğini, bu konuda … sayılı tasarım tescili sahibi olduklarını, tescilinin kendilerine mutlak hak sağladığını, davacıya ait faydalı modelin buluş özelliği taşımadığını, yenilik incelemesi yapılmadan verildiğini, gıda kodeksi şartlarına uygun sıcak dolum pet kavanoz başlıklı buluşun tescilinin yasal olmadığını, 2014 de üretime başladıklarını, davacıdan 2 yıl önce başladıklarını, Japonya’ dan makine getirdiğini belirten davacının yenilik bulunmadığını zınmen kabul ettiğini belirtmiş, bu konuda terkin kararı verilmesi gerektiğini beyanla asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
Ankara … FSHHM’ nin … Talimat sayılı dosyasından alınan 30/04/2019 tarihli tasarım uzmanı … ve patent uzmanı … imzalı bilirkişi raporunda; dava konusu … sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfı bulunmadığı, dosya kapsamındaki deliller karşısında dava konusu … nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu düşünce ve kanaatinde olundukları ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/08/2019 tarihli ve Hesap Uzmanı bilirkişi … ile Marka ve Patent Uzmanı Bilirkişi … imzalı bilirkişi raporuda; Yapılan incelemeye göre;
a)Akhisar … Asliye Hukuk Mahkemesi … D.iş no’lu dosya ile tespit mahallinde elde edilen davalı ürünlerinin ve dosya içindeki davalıya ait diğer ürünlerin davacıya ait tasarım ve faydalı modele kapsamına girdiği, davacıya ait faydalı modelde 2 no’lu istem dışındaki tüm dıger istemlerin yenilik vasfına sahip olmadığı, davacıya ait tasarımın ise yemlik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu kanaati hasıl olmuştur.
b)Maddi ve Manevi Tazminat Yönünden; Tazminat hesaplamasında, tazminata esas surenin belirlenmesi gerekmektedir. Davacı yamn (…). … sayılı Tasarım Tescil Başvuru tarihinin 08.05.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren davacının tasan mı koruma sağladığından, Tazminat Hesaplama süresinin başlangıcı olarak kabul edileceği, Dava açma tarihi olarak 29.08.2018 tarihinin de, Tazminat hesaplama bıtış olarak kabul edilebileceğinden, Maddi Tazminat Hesaplama dönemi olarak; 08.05.2015 – 29.08.2018 tarihleri arasında gecen 1.198 günlük sürenin esas alınabileceği sonucuna ulaşıldığını, Davacı / Karşı Davalı …. nın, 08.05.2015 – 29.08.2018 tarihleri arasına ait 1.198 günlük Dava Dönemini kapsayan mali kayıtları, dava dosyasına sunulmadığından, Davacının fiili zararının olup olmadığının tespit edilemediği, Davacı / Karşı Davalı ….’ nin Olası tazminat veya Yoksun Kalınan Kazancının Hesaplanması’ nda Sınai Mülkiyet Kanunu md. 151 / 2 – b uyarınca ( Olası ihlalcinin markayı kullanmakta elde ettiği kazanç yöntemi ) ni tercih ettiğinden; Davalı / Karşı davacı …’ nin Vergi Dairesi sunduğu 1198 günlük dava dönemini kapsayan Vergi Öncesi Net Kar durumu incelemesine göre; Davalının Dava Döneminde 1 Günlük bazda Vergi Öncesi ortalama Net Kar’ in 7.324,31 TL tutarında olduğu, 1198 Günlük Dava Döneminde Vergi Öncesi Net Kar Tutarı : (7.324,31 TL V.Ö. Net Kar x 1198 Gün) = 8.774.523,38 TL Dava Dönemi Net Karı olduğunu, Ancak yapılan inceleme ve değerlendirmede; 1198 günlük Dava dönemini kapsayan 8.774.523,38 TL tutarındaki Genel Gelir ve Kar içerisinde, Vergi Öncesi Net Kar’ ın, ne kadarının Tasarım ve Faydalı Model ihlal konusu ürünlerin satışını kapsadığı hususunda, davalının iş yerinde 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait yapılacak muhasebe kayıtları incelemesinde, Özellikle Satış Faturalarının taranarak, (2018 Yılı Satış kayıtları dava dosyasına dahil edilmiştir) tam ve net tespit yapılabileceğini, Bilirkişi heyeti olarak, dava konusu Tasarım ve Faydalı Model ihlal konusu ürünlerin, Davalı …, Dava konusu Tasarım ve Faydalı Model ürünlerin Brüt Satışından 1 Günlük Bazda Ortalama SATIŞ TUTARİ ; 7.595,73 TL İhlal Konusu Ürünlerden Elde Edilen 1 günlük Vergi Öncesi Net Kar : 7.324,31 x % 01 = 73,24 TL Günlük V.Ö. Net Kar Olduğunu, Dava Dönemini kapsayan 1198 günlük sürede ise Yaklaşık olarak ; (Dava Dönemi 1198 Gün x 73,24 TL V.Ö. Günlük Net Kar = 87.741,52 TL tutarında Net Kar Elde edebileceği sonucuna ulaşıldığını, Diğer bir ifade ile, DAVACININ 1198 GÜNLÜK DAVA DÖNEMİNDE, yaklaşık olarak, 87.741,52 TL tutarındaki Vergi Öncesi NET KARDAN YOKSUN KALDIĞI sonucuna ulaşıldığını, Olası Manevi tazminat tutarı tespitinin, vasal ve hukuksal koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi sonucuna göre, sayın mahkemenin yetkisinde ve takdirinde olduğunu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin … Talimat sayılı dosyasından alınan ve Marka ve Patent Uzmanı … ile Tasarım Uzmanı … imzalı 23/10/2019 tarihli raporda; Dava konusu … başvuru numaralı tasarımın yapılan değerlendirmeler ve karşılaştırmalar sonucu yeni ve ayart edicilik özelliklerine sahip olduğu ve tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan Hesap Uzmanı … imzalı 2011/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda;
a)Davacı / Karşı Davalı …. nın, 08.05.2015 – 29.08.2018 tarihleri arasına ait 1.198 günlük Dava Dönemini kapsayan mali kayıtları, dava dosyasına sunulmadığından davacının fiili zararının olup olmadığının tespit edilemediği,
Davacı / Karşı Davalı ….’nin Olası tazminat veya Yoksun Kalınan Kazancının Hesaplanması’ nda Sınai Mülkiyet Kanunu md. 151 / 2 – b uyarınca ( Olası ihlalcinin markayı kullanmakta elde ettiği kazanç yöntemi ) ni tercih ettiğinden; Davalı / Karşı davacı …’ nin Vergi Dairesi sunduğu 1198 günlük dava dönemini kapsayan Vergi Öncesi Net Kar durumu incelemesine göre;
b)dava dosyası üzerinde yapılan incelemede; tazminat hesaplamasında esas alınacak sürenin belirlenmesinin gerektiğini, mahkemenin nahai değerlendirilmesi ve kanaatine bağlı olarak iki ayrı tazminat hesaplama dönemi olabileceği sonucuna ulaşıldığını,
1.Süre Tespitine Göre Yapılan İnceleme: Tazminat Hesaplama Dönemi olarak 08.05.2015 – 29.08.2018 tarihleri arasında geçen 1198 günlük sürenin esas alınabileceği sonucuna ulaşıldığını, bu hesaplamada; 2015 yılında 227 gün, 2016 yılında 365 gün, 2017 yılında 365 gün, 2018 yılında 241 gün olmak üzere toplam 1198 günlük sürenin dava dönemi olarak esas alınacağı, 2. Süre Tespitine Göre Yapılan İnceleme: Tazminat Hesaplama Döneminin, 2018 yılı başından itibaren 29/08/2018 dava açma tarihine kadar geçen 241 günlük sürenin esas alınabileceği sonucuna ulaşıldığını,
c) Maddi ve Manevi Tazminat Yönünden;
1-1198 günlük dava dönemi esas alındığı takdirde; Davalı … dava konusu tasarım ve faydalı model ürünlerin brüt satışından 1 günlük birüt satış tutarı 7.324,31 TL, toplam brüt satışlardan ise 8.774.523,38 TL hasılat elde ettiği, davacının yaklaşık 128.617,28 TL tutarında V.Ö Net Kardan Yoksun Kaldığı sonucuna ulaşıldığı,
2-Davalının talebine göre sadece 2018 yılındaki 241 günlük dönem dava dönemi olarak esas alındığı takdirde;
Tasarım ve Faydalı Ürün Satışından Elde Edilen Brüt Gelir : 1.830.571,02-TL x % 01= 18.305,74 TL tutarında kar ettiği ve davacının bu tutar kadar net kardan yoksun kaldığı sonucuna ulaşıldığını,
İhlal konusu ürünlerden 2018 yılında elde edilen 1 günlük vergi öncesi net kar: V.Ö. Günlük Net Kar = 10.736,19-TL/gün x % 01 Tasarım İhlal Yüzdeki = 107,36-TL Günlük Net kar olduğunu,
Daha önce düzenlenmiş ana raporda hesaplanan tazminat hesabı farkının ise; davalı taraftan temin edilemeyen 2014, 2015,2016 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin sonradan temin edilmesi ve Gelir farkının olmasından kaynaklandığını,
Tasarım ihlalinden günlük net kar 107,36-TL/gün x 241 Gün = 25.873,76-TL tutarında dava döneminde yaklaşık kazanç olabileceği sonucuna ulaşıldığını,
Diğer bir ifadeyle davacı 2018 yılında 241 günlük dava döneminde yaklaşık olarak 25.873,76-TL tutarındaki net kardan yoksun kaldığı sonucuna ulaşıldığını,
Manevi tazminatın tayin ve tespitinin mahkemenin kararına maruz olduğunu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Mahkememizce alınan 05/02/2020 havale tarihli Muhasip bilirkişi öğretim üyesi … imzalı bilirkişi raporunda; Davalının talep edebileceği maddi tazminat miktarı sadece ilgili ürün satışı ile ilgili satış muhasebe kodu altında 2018 yılında kar tespit edilebildiği için ve 2018 yılında dava konusu kavanoz satışı toplam kavanoz satışının % 83′ ü olduğu için, elde edilen net karın % 83′ ü 134.539,79-TL olduğundan davalının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 134.539,79-TL olacağı, tecavüzün varlığına hükmedilmesi halinde takdir edilecek manevi tazminak miktarının takdirinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 02/12/2020 tarihli ve Hesap Uzmanı bilirkişi … ile Marka ve Patent Uzmanı Bilirkişi … imzalı bilirkişi raporuda; Dava konusu faydalı model olan … sayılı faydalı model belgesinin davalıya … sayılı ait tasarım değerlendirildiğinde; davacıya ait … nolu faydalı modelin 2 nolu isteminde çevir aç kapaklarının takılabilmesi için kristalize edilerek sertleştirilmiş olan çapraz dişler içerdiği açıklanmıştır. Davalının tasarım belgesi incelendiğinde bu özelliğin olmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacıya ait faydalı modelde yer alan 2 nolu istemin davalıya ait … sayılı tasarım karşısında yeni olduğu değerlendirilmekle birlikte, davacının bizzat kendisine ait olan … sayılı tasarım belgesi ile ilgili faydalı model kıyaslandığında davacının 2 nolu istemde dahil olmak üzere tüm istemlerinin yeni olmadığı, 2 nolu istemin bağımlı istem olduğu ve tek başına geçerli olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Faydalı model dünya çapında yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Tasarım; bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinde kaynaklanan, yenilik ve ayırt edicilik özelliğini içeren görünümdür.
Faydalı modele tecavüz halini oluşturan eylemler SMK’nın 141/1. Maddesinde
a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek.
b) Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
c) Patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek.
d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, şeklinde tanımlamıştır.
Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. Bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında korunmaktadır.
Bir tasarımın aynısı “tescilli tasarım” için başvuru veya rüçhan tarihinden önce “tescilsiz tasarım” için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, “tescilli tasarım” için başvuru veya rüçhan tarihinden önce “tescilsiz tasarım” için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Tasarıma tecavüz halini oluşturan eylemler SMK’nın 81/1 . Maddesinde
a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
c) Tasarım hakkını gasp etmek, şeklinde tanımlanmıştır.
Faydalı Modele ve Tasarıma Tecavüz halinde hak sahipleri SMK’nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir. Yine hak sahipleri 149/1-ç maddesi uyarınca manevi zararlarını talep edebilecektir.
Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, mahkeme tarafında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilir.
Faydalı modelin hükümsüzlüğü sebepleri SMK’nın 144. maddesinde;
a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa.
b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa.
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa.
ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, şeklinde sayılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında asıl dava kapsamında davacı/karşı davalıya ait … başvuru numaralı tasarımın yapılan değerlendirmeler ve karşılaştırmalar sonucu yeni ve ayart edicilik özelliklerine sahip olduğu, davacı/karşı davalıya ait … sayılı faydalı modelin davacı/karşı davalının bizzat kendisine ait olan … sayılı tasarım belgesi ile ilgili faydalı model kıyaslandığında davacı/karşı davalının 2 nolu istemde dahil olmak üzere tüm istemlerinin yeni olmadığı, 2 nolu istemin bağımlı istem olduğu ve tek başına geçerli olmadığı ve hükümsüzlük şartlarının bulunduğu ve Akhisar … Asliye Hukuk Mahkemesi … D.iş no’lu dosya ile tespit mahallinde elde edilen davalı/karşı davacının ürünlerinin davacı/karşı davalının tasarımına tecavüz oluşturduğu kanaat edinilmiştir. Hükme esas alınan 05/02/2020 tarihli muhasip bilirkişi raporu dikkate alındığında Davalı/karşı davacının tasarım tecavüz sebebiyle davacı/karşı davalının SMK ‘nın 151/2-b maddesi uyarınca Yoksun Kalınan kazancının 134.539,79-TL olduğu anlaşılmıştır. SMK’nın 149/1-ç maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK’nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 20.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulü uygun görülmüştür. Asıl dosya kapsamında her ne kadar davacı/karşı davalı faydalı modeline tecavüzün tespitini talep etmiş ise de davacı/karşı davalının faydalı modelin tescil şartları bulunmadığında ve karşı dava kapsamında hükümsüzlüğüne karar verildiğinden talebi uygun görülmemiştir. Yukarıda saydığımız gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ekli gerekçe ile;
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı ürünlerinin davacının … numaralı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE, DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE VE ORTADAN KALDIRILMASINA,
Tecavüze konu ürünlere EL KONULMASINA, el konulan ürünlerin şekillerin değiştirilmesi mümkün ise DEĞİŞTİRİLMESİNE, aksi halde İMHASINA,
134.539,79-TL’ nin 29/06/2018 tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
20.000,00-TL manevi tazminatın 29/06/2018 tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sair taleplerinin REDDİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Karşı davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Karşı davalı adına tescilli … numaralı faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE, SİCİLDEN TERKİNİNE,
Sair taleplerinin REDDİNE,
ANA DOSYA BAKIMINDAN;
Alınması gereken 10.556,61 TL karar harcının davacı- karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.639,15 TL harçtan mahsup edilerek, eksik 7.917,46 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı – karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.639,15 TL harcın da davalı- karşı davacıdan alınarak, davacı- karşı davalı tarafa ödenmesine,
Davacı- karşı davalı … Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT’ ne göre belirlenen 16.731 TL vekâlet ücretinin davalı- karşı davacı … Şirketinden alınarak, davacı- karşı davalı … Şirketine ödenmesine,
Davacı- karşı davalı … Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT’ ne göre belirlenen miktar tasarıma tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 5.900 TL vekâlet ücretinin davalı- karşı davacı … Şirketinden alınarak, davacı- karşı davalı … Şirketine ödenmesine,
Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.’ ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin karşı davalı … Şirketin’ den alınarak davalı karşı davacı … Şirketi’ ne ödenmesine,
KARŞI DAVA BAKIMINDAN;
Alınması gereken 59,30 TL karar harcının karşı davalı … Şirketinden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karşı davacı … Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin karşı davalı … Şirketinden alınarak, karşı davacı tarafa ödenmesine,
Karşı davalı … Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin karşı davacı … Şirketinden alınarak, karşı davalı … Şirketine ödenmesine,
Ana dava ve karşı dava bakımından davada red/ kabul oranının takdiren yarı yarıya olduğuna, yargılama giderlerinin yanlar arasında bu orana göre pay edilmesine,
Davacı – karşı davalı .. Şirketi tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekâlet harcı, 59,10 TL tedbir talebi harcı, 22 tebligat gideri 172 TL, 27,38 TL posta gideri, 1.950 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.249,58 TL yargılama giderinin yarısı olan 1.124,79 TL yargılama giderinin davalı- karşı davacı … Şirketinden alınarak, davacı- karşı davalı … Şirketine ödenmesine, kalan kısmın davacı- karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı- karşı davacı … Şirketi tarafından yapılan 2 tebligat gideri 34 TL, 2.460 TL talimat gideri olmak üzere, toplam 2.494 T yargılama giderinin yarısı olan 1.247 TL yargılama giderinin davacı- karşı davalı …. Şirketinden alınarak, davalı- karşı davacı … Şirketine ödenmesine, kalan kısmın davalı- karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza