Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/108 Esas
KARAR NO : 2021/133

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Davacı vekili tarafından 29/03/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı iddiasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “…, … .” markalarının sahibi olduğunu, karşı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunduğunu, marka hakkını ihlal ederek ticaret ve üretim yaptıklarını, Denizli AHM’nin … D.iş dosyasında tespit yaptıklarını, …. Ltd.firmasının işyerinde diğer davalıdan temin edildiği belirtilen taklit marka tecavüzü ürünlerin tesbit edildiğini, davalı …’nın markayı içeren alan adını tahsis ettirdiğini, ihtiyati tedbir elde ettiklerini ve 06/07/2018’de tedbir aldıklarını ve infazı 09/07/2018’de yaptıklarını, belirterek, marka ihlali ve haksız rekabetin önlenmesini, ihlal ürünlere el konulmasını, ihlal oluşturan web sitesine erişimin engellenmesini, alan adının terkin edilmesini, 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı savunmaları ve iddialarının özeti: Davalılardan … firmasının ürünleri yasal olarak faturalı biçimde diğer firmadan aldıklarını, tecavüz eylemiyle sorumlu olmadıklarını, Türkiye’de hukuken tescilli bulunan tek davacı markasının … nolu “…” markası olduğunu, davalı …’ya ait … ….markalarının birlikte logoyla korunduğunu, farklı bir logo olduğunu, hitap edilen tüketici için farklı olduğunu, tecavüz bulunmadığını, öncelikle eylemin Denizli’de işlendiği için yetki itirazında bulunduklarını ve davanın her iki davalı şirket bakımından reddini istemiştir.
Davalı … vekili de; öncelikle husumet itirazı yaparak, şirketler yönünden husumetsizlik bulunduğunu, İzmir ….nolu dosyasının hükümsüzlük olması nedeniyle bekletici sorun olduğunu savunmuş, ayrıca esasen davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin fason üretim ile ticaret yaptığını, dava dışı …’ün eski iş ortağı olduğunu, tescilli patent, tasarım, markaları bulunduğunu, bunlara dayandığını, müvekkilinin …ve şirketi ile ilişkisinin sona erdiğini ve söz konusu hükümsüzlük davalarının açıldığını, müvekkilinin marka başvurusuna zamanında itiraz edilmediğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, malların da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:
…Tarihli marka vekili ve bilişim uzmanından alınan raporda özetle; …com isimli siteye ilişkin olarak alan adı, hak sahibi, finansal ve teknik sorumlu bilgileri gizlendiğinden tespit işlemi gerçekleştirilemediği; alan adı, hak sahibi, finansal ve teknik sorumlu adres bilgisi olarak Amerika Birleşik Devletleri görüldüğü; inceleme konusu internet sitesinin rapor tarihi itibariyle aktif durumda olmadığı; internet arşiv kayıtlarından tespit edilen bilgilere rapor içeriğinde yer verildiği, …com isimli siteye ilişkin olarak: Alan adı, hak sahibi, finansal ve teknik sorumlu bilgileri gizlendiğinden tespit işlemi gerçekleştirilemediği; -alan adı, hak sahibi, finansal ve teknik sorumlu bilgileri … Mahallesi …Sokak No:..Kat:… ….adresinde faaliyet gösteren … A.Ş.’den öğrenilebileceği; inceleme konusu internet sitesinin rapor tarihi itibariyle aktif durumda olmadığı; internet arşiv kayıtlarından tespit edilen bilgilere rapor içeriğinde yer verildiği, Www…com.tr isimli siteye ilişkin olarak: Alan adı, hak sahibi, finansal ve teknik sorumlu bilgileri gizlendiğinden tespit işlemi gerçekleştirilemediği; alan adı, hak sahibi, finansal ve teknik sorumlu bilgileri …ANKARA adresinde faaliyet gösteren ….den öğrenilebileceği; inceleme konu internet sitesine Sayın Mahkemenizin …Esas sayılı dosyasında “Erişime Engelleme” kararı verildiği; VPN aracılığıyla yapılan kontrollerde inceleme konusu internet sitesinin rapor tarihi itibariyle aktif durumda olmadığının tespit edildiği; internet arşiv kayıtlarından tespit edilen bilgilere rapor içeriğinde yer verildiği, İnternet arşiv — kayıtları” üzerinden — incelenen — …com ve www…com.tr. internet sitelerinin, www…com internet sitesi ile ilişkili olduğu, her iki internet sitesinin ürünler sayfasında….com internet sitesine bağlantı linki bulunduğu, dava dilekçesi ekinde bulunan ekran görüntülerinde ve bilirkişi marifetiyle yapılan tespit işleminde “…” markası ile ilgili tespit yapılan …com internet sitesinde arşiv kayıt zaman aralığının uzun olması nedeniyle tespit yapılan tarihlere erişim imkanı elde edilemediği, incelenen internet sitelerinin üçünde de iletişim adresi bilgisi olarak … Sokak No:…. … Mahallesi …İzmir adresine yer verildiği, …sayılı “…” markasının dava tarihi itibariyle 7.sınıfta yer alan mandıralarda kullanılmaya mahsus makineler ve cihazlar; tamamı mandıra veya sağma makineleriyle birlikte kullanılmaya mahsus borular, kalın borular, hortumlar, esnek borular, kalın borular ve astarlar; mandıra veya sağma makineleri için kalın borular ve boru takımları; mandıra veya sağma makinelerinin kauçuk parçaları; sağma makinelerinin memeye takılan uçları (teat cups), sağma makinelerinin memeye takılan uçları için astarlar (teat cup liners); mandıra ve sağma makineleri ve bunların parçaları ve donanımları” emtiasında davacı… adına tescilli iken,04.01.2021 tarihli tam devir talebi üzerine … … LIMITED’e devredildiği, — inceleme tarihi itibariyle markanın hak sahibinin ….LİMİTED olduğu ve sahibine tescilden kaynaklanan 6769 sayılı SMK’da belirtilen koruma haklarını sağladığı, Davalı/ların “… …” , “… … farkı hissedin”işaretlerini doğrudan ürün ambalajlarında ve —…com.tr isimli internet sitesinde hem alan adı hem de site içeriğinde ticari faaliyetleri ile ilgili ticari etki yaratacak biçimde kullanması nedeniyle sözü edilen kullanımların markasal mahiyette olduğu, dava konusu ürün süt sağım makinelerinin ucuna takılan kauçuk meme lastiği olup potansiyel müşterileri hayvancılık, tarım ve çiftçilikle iştigal eden her türlü eğitim, kültür ve sosyo-ekonomik seviyedeki yetişkin kişilerden oluşabileceği, bu nedenle malın alıcısı olan tüketicinin(müşterinin) dikkat düzeyinin orta olduğu, davalılar ürününün “süt sağım makinelerinin ucuna takılan kauçuk meme lastiği” olması ve … sayılı dayanak markanın “sağma makinelerinin kauçuk parçaları, sağma makinelerinin memeye takılan uçları” mallarında tescilinin bulunması nedeniyle aralarında sınıfsal yönden ayniyet olduğu ,İzmir … E.-… K. sayılı kararıyla davalılardan … adına tescilli … sayılı “… …” ve …sayılı “… ….” — markalarının kötü niyetle tescil edildiği gerekçesiyle hükümsüz kılındıkları, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacının markasının tescilli olduğu mallarla davalının kullanımları arasında sınıfsal yönünden ayniyet olduğu, davacının dayanak markasındaki esas unsur olan “…” sözcüğünün davalının doğrudan ürün ambalajlarında ve www…com.tr isimli internet sitesinde hem alan adı hem de site içeriğinde ticari faaliyetleri ile ilgili ticari etki yaratacak biçimde markasal mahiyette kullanıldığı, tüm bunların iltibasa yol açacağı, ilgili malın alıcısı olan ortalama düzeydeki tüketicinin malları karıştırma riskini yaratacağını rapor etmişlerdir.
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.
Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda marka sahibi SMK’nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.
Bu kapsamda aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini
kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit
edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu
hakları üçüncü kişilere devretmek.
Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.
Dosyamız kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı markaları ile davalı ürün ve kullanımlarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, davacı marka sınıfları ile davalı iştigal alanlarının benzer olduğu, aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, davacı markaları ile davalı kullanımlarının tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava devam ederken markanın yeni sahibi …şirketi asli müdahillik talebinde bulunmuş, dava açıldığı tarihte marka sahibinin … olduğu ve yargılama sırasında asli müdahile geçtiği tecavüzün meni ve önlenmesi talepleri yönünden haklarının bulunduğu, ancak manevi zararın dava açılma ile kesileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşen manevi zararın ayrı bir dava konusu olacağı bu sebeple manevi tazminat talebi yönünden davacı …-lehine hükmedilmiştir.
SMK’nın 149/1-ç maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK’nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları, ihlalin süresi, şekli dikkate alınarak 25.000 TL manevi tazminatın kabulü uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacıların davasının kısmen kabulüyle, davalılarının “… ibareli ürünleri kullanmak, sunmak, reklamlarını yapmak gibi eylemlerini davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, men’ine ve ref’ine,
Davalıların “…” ibarelerini içeren ürün, ambalaj, ticari takdim şekliyle aynı veya benzerlerine ait etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, yazı ve her türlü ürün, ambalaj ve tanıtım vasıtaların el konulmasına, el konulan ürünlerdeki ibarelerin değiştirilmesi veya silinmesi mümkün ise masrafları davalıya ait olmak üzere değiştirilmesine veya silinmesine, aksi halde imhasına,
….com internet sitelerinde …” ibareli kullanımların çıkarılmasına, aksi halde bu ibarelerin bulunduğu URL adreslerine erişimin engellenmesine,
…com.tr alan adının iptaline ve terkinine,
25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı …‘ye verilmesine, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine,
Hüküm kesinleştiğinde masrafları davalılara ait olmak üzere hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan gazetede ilanına, kesinleşmeden itibaren 3 ay içerisinde başvuru gerektiğine, başvurulmadığı takdirde ilan hakkının düşeceğinin ihtarına,
Alınması gereken 1.707,50 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.766,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,50 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazla 58,80 TL harcın talep halinde davacı yana iadesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen reddedilmekle, AAÜT’ne göre belirlenen davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine,
Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüz, men’i ve ref’i davası kabul edilmekle, AAÜT’ne göre belirlenen, 5,900 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
Davada red / kabul oranı takdiren %20’ye- %80 olduğuna, yargılama giderlerinin yanlar arasında bu orana göre pay edilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.704,30 TL yargılama giderinin %80’i olan 1.363 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan toplam 56,40 TL yargılama giderinin %20’si olan 11,28 TL davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine, kalan kısmın davalı taraflar üzerinde bırakılmasına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgil yanlara iadesine,
Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, hazır bulunan yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır