Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2023/776
KARAR NO : 2023/680
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(HMK’nun 40/2. Maddesine Göre Merci Sıfatıyla)
ESAS NO : 2022/189
DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Reddi hakim talebinde bulunan davacılar vekili Av. … tarafından yapılan 2.1.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Reddi hakim talebinde bulunan davacılar, 9.11.2022 tarihli celsesinde heyet başkanı Hakim …’ün davanın esasına dair açıklama yapmış olması nedeniyle reddini isteme zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki tarafınca duruşmada dosyaya celbi istenilen tapu kayıtlarında davalı asilin, işbu dilekçe ekinde dosyaya sunulan, tapu müdürlüğüne hitaben verdiği dilekçesi gerekçe gösterilerek taraflar arasındaki taşınmaz satışının TL üzerinden gerçekleştirildiğine dair resmi makamlar önünde ikrar edilen bir husus olduğu, ancak icra takibine konulan dolar bazındaki senet nedeniyle taşınmaz ve büyükbaş hayvanların satış aşamasında olduğu, bu nedenle satışın durdurulması yönünde taleplerde bulunulmaya çalıştığını, ancak mahkeme başkanının sürekli beyanı keserek yargılamanın yazılı olduğu yönünde uyarıda bulunarak beyanını dinlemek istemediğini, daha sonrasında mahkeme başkanı ara kararları yazdırırken kendisine hitaben “bu dosyayı basit bir dosya olarak gördüğü, ancak insanların hayatlarının bitebileceği” yönünde eleştiride bulunulduğunu o sırada mahkeme başkanının da kendisine hitaben “insanların kendi kendilerine hayatlarını bitirdiklerini” söylediğini, mahkeme başkanının henüz tahkikat aşamasında somut olaya ilişkin görüşünü söyleyerek HMK’nun 36/1-b bendinde hükme bağlanan hakimin reddi sebebinin oluşmasına sebebiyet verdiğini, mahkeme başkanının beyanlarını dinlemek istemeyişi de şimdiden henüz tahkikat tamamlanmadan kararını verdiğinin göstergesi olup ayrıca “insanların kendi kendilerine hayatlarını bitirdikleri” görüşü de davanın esasına dair fikir açıklaması olduğunu, bu olaya duruşma salonunda hazır bulunanların tanık olduğunu, açıklanan nedenlerle hakimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı), takibi ve yargılamayı geciktirmeye yönelik iş bu talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine karar verilmiştir.
Reddi hakim talebinde bulunan (davacılar) istinaf dilekçesinde; 19.12.2022 tarihli red kararında mahkeme başkanı söylediği sözün dosya taraflarını kastetmediğini, genel fikir açıklaması olduğunu beyan ettiğini, ayrıca duruşma bittikten sonra bu beyanı açıkladığı belirtilmişse de , henüz tutanak kapanmamışken ara kararlar yazdırılırken aramızda bu diyalogun geçtiğini, bu haliyle duruşma zaptı kapanmamışken, taraflar duruşma salonunda iken, konumuz dava dosyası iken (ki mahkeme başkanı ile görülen dosya dışında hayata dair genel sohbet edebileceğimiz bir samimiyetimiz yoktur) beyan ettiği “insanların kendi kendilerine hayatlarını bitirdikleri” cümlesi tam da dosyanın esasına ilişkin yargılama bitmeden görüş bildirmek olduğunu, ayrıca Başkan’ın 8.12.2022 tarihli mütalaasında “davacılar vekilinin ilerde hakimin tazminat sorumluluğunu gerektirir şekilde kanunun emredici ve açık hükmüne aykırı olarak takibin durdurulmasına ilişkin ısrarlı ve hukuka aykırı karar verilmesine ilişkin taleplerinin, mahkeme heyetince reddedilmesi üzerine, mahkeme başkanının reddi istemi ile mahkeme başkanı ve heyeti üzerinde baskı oluşturmaya yönelik olduğu, işbu nedenle hakimin reddini gerektirir sebepler bulunmadığı” yönündeki beyanlarının ise kabulünün mümkün olmadığını, haklarını korumak adına gerekli talepleri mahkemeye sunmak avukatlık mesleğinin gereği oldğunu, ayrıca tarafınca HMK’nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbir talep edildiğini, yani ısrarlı ve hukuka aykırı bir talep olmadığı gibi, olsa dahi avukatlık mesleği gereği mahkemeden bir konuda talepte bulunmak hakimi baskı altına almak olmadığını, mahkeme başkanının mütalaasında tarafımızı hedef alan bu beyanınında mesleğine saygısızlık olduğunu, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda; Reddi hakim talebinde bulunan davacı taraf harçtan muaf olmamasına rağmen istinaf karar harcı yatırmamıştır. HMK 344/1. maddesi gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılarak, bir haftalık kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde harçların tamamlanmadığı taktirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmesi, harçlar tamamlanırsa dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Belirtilen eksikliğin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 17.4.2023 günü oybirliği ile karar verildi.