Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2023/494
KARAR NO : 2023/806

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2022
ESAS NO : 2022/830
KARAR NO : 2022/915

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İZMİR 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :09/06/2022
ESAS NO :2021/145
KARAR NO :2022/239

DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
KARAR TARİHİ :5.5.2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 5.5.2023

İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, tasarrufun iptali (6183 sayılı kanun 24 ve devamı) İstemine ilişkindir.
İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusunun davalılar arasındaki bağın muvazaalı olduğuna ilişkin tespit davası olduğunu, davanın ticari dava sayılması gerektiğini ve uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın dayanağı 6183 sayılı AATUHK’nun 24 ve devam eden maddeler olduğunu, 24. maddeye göre 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde yazılı tasarruf ve işlemlerin iptali için genel mahkemelerde dava açılacağını, uyuşmazlığın çözümünde 6183 sayılı kanunun 24 ve 30. maddeleri gereğince değerlendirme yapılması ve 30. maddedeki koşulların varlığının tartışılması gerekeceğini, davacının tacir olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden de kaynaklanmadığını, dava ticari dava olarak kabul edilemeyeceğini, uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu belirterek İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; Davacı …, davalı şirketler arasındaki bağın muvazaalı olduğunu, davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yasal temsilcisi …’nın vergi borçlarını ödemekten kaçındığını, bu itibarla aralarında organik bağ bulunan diğer … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin’den vergi borçlarının tahsil edilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin aslında aynı şirketler olduğunun tespiti ile davalı … Sanayi’nin vergi borçlarından ötürü şu anda aynı adreste faal olan davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Söz konusu dava 6183 Sayılı Yasaya dayalı tasarrufun iptali mahiyetli bir davadır. Davacı şirketlerin, borçlu olan şirketin borçlarından sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Amme alacakları tahsili usulü hakkında kanunun 24. maddesi uyarınca tasarrufun iptali mahiyetli davada uygulanacak 27, 28 ve devamı maddelerle ilgili yargılama yetkisi genel mahkemededir. 6183 Sayılı Yasanın 30 . maddesinin şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilecektir. Mevcut davada davacı tarafın tacir sıfatı bulunmadığı gibi, çekişme her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı değildir. Ticari dava olarak nitelendirilemez. Belirtilenler ve dosya içinde mevcut İzmir BAM 5. Hukuk Dairesi’nin 2021/2915 Karar sayılı tedbirle ilgili kararı da bulunmakla eldeki davanın görülme yeri genel mahkemedir.
Açıklanan nedenlerle, İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 5.5.2023 günü oybirliği ile karar verildi.