Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2023/3462
KARAR NO : 2023/2370

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2023
ESAS NO : 2023/426
KARAR NO : 2023/614

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2023
ESAS NO : 2022/392
KARAR NO : 2023/174

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 19.12.2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19.12.2023

Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce uyuşmazlığın TTK’nun 776 ve devamı maddelerine göre düzenlenmiş bonodan kaynaklanan ticari dava olduğu gerekçesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nce de, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, senedin akti ilişki karşılığı teminat senedi olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; Davacı, senette kefil olarak imzası bulunan dava dışı … ile birlikte çalıştığını, davalı ile aralarında icar sözleşmesi bulunduğunu, birlikte çalıştığı … ‘ın yapacağı sünnet düğünü için paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalı adına … A.Ş.’ye 2018 yılı ortakçı payı olarak yatırılan pamuğun 10 tonunun bedelinin ödenmesini istediklerini, bu 10 ton pamuk bedeli olarak senet düzenlendiğini, daha sonra ödendiğini bildirerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Buna göre, davacı, davalıdan aldığı 10 ton pamuk bedeli kadar borca karşılık düzenlenen teminat senedi olduğu ve ödendiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. (Dava icar ilişkisine dayanmamaktadır. İcar ilişkisinde davalıya düşen paydan borç olarak alınan bedele dayanmaktadır.) Senedin akti ilişki nedeniyle düzenlenen teminat senedi olduğu iddiası ile açılan dava TTK’nda düzenlenen Kambiyo Hukuku’ndan kaynaklanan dava olmayıp, senedin düzenleme sebebi de gösterilerek açılan menfi tespit davası olduğundan ticari dava niteliği bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 19.12.2023 günü oybirliği ile karar verildi.