Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2023/1937
KARAR NO : 2023/2224

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2023
ESAS NO : 2023/297
KARAR NO : 2023/415

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ÖDEMİŞ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :17/01/2023
ESAS NO :2023/30
KARAR NO :2023/22

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :4.12.2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :4.12.2023

Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 6102 Sayılı TTK’nun 732.maddesi gereğince kambiyo senetlerinden doğan sebepsiz zenginleşme davalarında ticaret mahkemesi görevli olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin 01.09.2021 tarihi itibariyle İzmir ilinin mülki sınırları olarak genişletildiği de dikkate alınarak iş bu dava tarihi itibariyle mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince de davacı … ‘in basit usule tabi vergi mükellefi olduğu, defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının tacir olmadığı, davalının ise son mükellefiyetine 28.6.1993 tarihinde son verildiği ve bu tarihten sonra vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; Davacı, davalıya ait … ilçesi … mahallesi … mevkiindeki taşınmazda akasya ağaç sökümü yapılması için kendi aracıyla dayıbaşı sıfatı ile işçi temini konusunda anlaştıklarını buna istinaden 6 ay boyunca işçi getirip götürdüğünü ancak davalının ücretini vermediğini, son olarak 8.800 TL bedelli 30.4.2018 ödeme tarihli bono senedi verdiğini, senedin de ödenmediğini icra takibine geçtiğini, itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Çekişme ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur. Dosya kapsamına göre taraflar arasında işçi temin edilerek temin edilen işçilerin davacıya ait araçla taşınmasına dair sözleşme uyarınca Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün 2019/2959 esas sayılı ve 2019/2958 esas sayılı icra takip dosyalarında yapılan ilamsız icra takibine dayalı davalı yanın itirazının iptaline karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır. İcra takibinde bono senedi işleme konulmuştur. Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/162 Esas 2019/305 Karar sayılı kararında ödememe protestosu gönderilmediğinden icra takibinin iptali yönünde karar verilmiştir. Takip dayanağı bono senedinin kambiyo hukukuna dayalı haklar karşısında vasfı unsurları tartışmalı hale gelmiştir. Davanın taraflarına bakıldığında tacir sıfatı bulunduğu yönünde bilgi belge sunulmamıştır. Bu durumda eldeki çekişme konusu uyuşmazlık mutlak ya da nisbi ticari davanın konusu teşkil etmez. Genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle, yargılama yeri olarak Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 4.12.2023 günü oybirliği ile karar verildi.