Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2023/1502
KARAR NO : 2023/1100

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2023
ESAS NO : 2023/314
KARAR NO : 2023/254

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KUŞADASI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :23/02/2023
ESAS NO :2022/10
KARAR NO :2023/22
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ : 8.6.2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 8.6.2023

Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, sözleşmenin iptali, alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, HSK’nun 7.7.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçtiği, eldeki davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 1.9.2021 tarihinden önce açıldığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
TTK’nun 4.maddesi “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a)Bu Kanunda,
b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” şeklinde düzenlenmiştir.
TTK’nun 5.maddesinde “(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; Davacı, davalı firmanın davaya ait işyerine giyotin cam ve sürgü imalatı yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak iş bedelini aldıkları halde işi yerine getirmediklerinden bahisle sözleşmenin iptalini, yapılan ödemenin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Eldeki dava 21.1.2022 tarihinde açıldığından HSK’nun 7.7.2021 ve 608 sayılı kararından sonra açılmıştır. Buna göre, davanın ticari dava olup olmadığı, tarafların sıfatına göre görev hususu belirlenecektir. Davacının limited şirket olduğu, işyeri için cam ve sürgü imalatı için davalı ile anlaştığı, davalının ticaret sicilinde kaydı olmadığı, Menemen Vergi Dairesi’nin yazısına göre 2021 Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi’nde işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, cevap dilekçesinde cam balkon firması sahibi olduğu, tacir olduğunu ifade ettiği, işletme hesabına göre defter tutanakların ikinci sınıf tüccar kabul edildiğinin anlaşılmasına, tarafların sıfatı, yapılan işin niteliği itibariyle, eldeki davanın ticari dava olduğunun kabulü gerekir.
Açıklanan nedenlerle, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 8.6.2023 günü oybirliği ile karar verildi.