Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2022/3615
KARAR NO : 2022/3305
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2022
ESAS NO : 2021/774
KARAR NO : 2022/162
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MENEMEN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2021
ESAS NO : 2019/520
KARAR NO : 2021/131
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ile Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın ticari olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 20. HD’nin 2021/1236-1094 Esas ve Karar sayılı istinaf kararı ile esastan ret kararı verilmiştir. Bu karar üzerine dosyanın gönderildiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın ticari olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; Yargı yeri belirlemesi koşullarının oluşması için, kanun yolu incelenmesinden geçmeksizin kesinleşmiş karşılıklı olarak verilmiş iki ayrı görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunması gerekir. Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşmitir. İstinaf daireleri mahkemeleri bağlayıcı karar verdiğinden dosyanın gönderildiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince artık görevsizlik kararı verilemez. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı HMK’nun 20. ve devamı maddelerinde düzenlenen karşı görevsizlik kararı niteliğinde değildir. Eldeki uyuşmazlık rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacının halef olduğu zarar gören ile davalı zarar gören arasındaki ilişki, sıfatları gözetildiğinde haksız fiilden kaynaklanan rücu davası niteliğindedir. Ticari dava değildir. Ne varki, kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen Menemen 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı bağlayıcı olduğundan tekrar görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Yargı yeri belirleme koşulları oluşmamış ise de, mahkemelerce görevsizlik kararı verilerek dosyadan el çekildiğinden uyuşmazlığın sürüncemede kalmaması için kesinleşen hususlar gözetilerek görevli mahkemeyi göstermek gereği doğmuştur.
Açıklanan nedenlerle, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 21.9.2022 günü oybirliği ile karar verildi.