Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2022/1125
KARAR NO : 2022/1240

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2021
ESAS NO : 2021/1191
KARAR NO : 2021/198
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/03/2022
Davacı vekili Av. … tarafından yapılan 5.1.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Didim Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırma şerhi bulunmadığı takdirde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmaz. Ek Madde 1(Ek:13/4/1983-2814/15 md.) “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Birden fazla parsel üzerinde bulunan taşınmazlarda,toplu yapı yönetim planı yapılarak tapu kaydına işlense dahi izah edilen irtibat kaydının bulunmaması nedeniyle uyuşmazlık KMK hükümlerine tabi değildir. Genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.(Yargıtay 20.HD 2016/12723-11914,18 HD 2015/19148-16913 E/K )
Somut olayda; Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, KMK’nun 66. ve devamı maddelerine uygun irtibat şerhinin bulunmadığı, bu yüzden KMK’na tabi olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu, KMK’na tabi olmayan sitede aidat alacağına ilişkin olup, dava ticari nitelikte davalardan değildir. Uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK’nun 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda mahkeme kararının görev yönünden kaldırılmasına, görevli Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davacının istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK’nun 355. maddesi uyarınca re’sen yapılan incelemede;
Aydın Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1191 Esas 2021/198 Karar sayılı 14.12.2021 tarihli mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yerine,
“Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Görevli mahkemenin Didim (Yenihisar ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine,
HMK m. 331/2 hükmü gözetilerek; dosyanın görevli Didim (Yenihisar ) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
6100 sayılı yasanın 20.maddesi gereğince taraflardan birinin kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemesine başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,” ŞEKLİNDE HÜKÜM KURULMASINA,
Kararın taraflara tebliğine,
İstinaf karar harcının istek halinde yatıranlara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 4.3.2022 günü oybirliği ile karar verildi.