Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2021/455
KARAR NO : 2021/416
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2020
ESAS NO : 2019/276
KARAR NO : 2020/344
MAHKEMESİ : İZMİR 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2019
ESAS NO : 2017/572
KARAR NO : 2019/75
DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :04/03/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/03/2021
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, murisi … adına … ‘ndan işletme kredisi kullandığını, iş bu krediyi kullandığında kendisine hayat sigortası yapıldığının beyan edildiğini, ancak bu sigorta poliçesinin hayat sigortası olmadığının daha sonra söylendiğini, hayat sigortası yapılmamasının davalının sorumluluğunda olduğunu, öldüğü güne kadar ve sonrasında ödediği 94.694,00 TL ‘nin iadesi gerektiğini iddia ederek davalarının kabulü ile 10.000,00 TL ‘nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile vefat tarihi olan 8.4.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda bankacılık işlemine dayanılmış bulunduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemeleri olduğu, HMK’nun 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan ve mahkemece re’sen göz önünde tutulması gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince de, davacıların murislerinin Basit Usul Mükellef olduğunun belirtildiği, davaya konu kredi hesabının şahıs olarak kullanıldığı, murisin yaptığı bankacılık işlemlerinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yapıldığına dair bir emareye rastlanılmadığı, somut olayda murisin Bakanlar Kurulunca kararname ile belirlenen işletme hesabına göre defter tutan ve yıllık gayri safi hasılat sınırına ulaşmadığı görülmekle murisin tacir olmadığı, davalının tacir olmasının da tek başına uyuşmazlığı ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, uyuşmazlığın TTK’nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak husumet yönelttiği davalı …nin kefaletiyle murislerinin bankadan kredi çektiğini, sigorta sözleşmesinin bir yıl süreli olup yenilenmemesinden davalının sorumlu olduğunu belirterek ödediği kredi bedellerini davalı kooperatifden talep etmiş, 10.4.2018 tarihli dilekçe ile her ne kadar dava davalı kooperatif aleyhine açılmış ise de hayat sigortası yapılmaması, yapılmışsa yenilenmemesi yenilendi ise aksine bilgi verilmesinden kredinin çekildiği … bankası’nın sorumlu olduğu belirtilerek husumet adı geçen bankaya yöneltilmiştir. Dosya arasında bulunan belge ve bilginin incelenmesinde, davacıların murisi …’ün şoförler ve otomobilciler odasına kayıtlı esnaf olduğu, basit usulde minübüs ve dolmuş ile yapılan taşımacılık işinde vergi mükellefi olduğu, tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6.6.2017 tarihli ilgili banka yazı cevabı ile kredi sözleşmesinin işletme kredisine ilişkin olduğu bildirilmiştir.Krediye bağlı sigorta poliçesi ise kobi acil destek poliçesi olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup izaha göre TTK’nun 4. maddesinde düzenlenen her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan iş olmadığı gibi aynı madde de sayılan ticari işlerden de değildir.
Açıklanan nedenlerle, yargı yeri olarak İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 4.3.2021 günü oybirliği ile karar verildi.