Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2021/4131
KARAR NO : 2022/931

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2021
ESAS NO : 2021/346
KARAR NO : 2021/482
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 11.2.2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11.2.2022
Davalı vekili Av…. tarafından yapılan 8.10.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, davalı … Şti.’nin, …. ili … ilçesi … Asfaltı ….km .. mevkiinde kain fabrika binası ve otoparkınd 15.9.2011 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğindeki 1.5.2015 tarihli sözleşme ile yenilendiğini, firmanın taşınmazı satın aldığını davalı tarafa ihtarname ile bildirdiğini, davalı tarafın dava konusu taşınmazı 15.12.2020 tarihinde tahliye ettiğini, mecuru tahliye etmiş olmasına rağmen kira sözleşmelerinde öngörülen şartların hiçbirini yerine getirmediğini, mecurdaki hasarların 654.415,52 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın sorumlu olduğu ancak bugüne kadar karşılamadığı 654.415,52 TL zararın 19.3.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı belirtilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde; Tarafların ikametgah adresinin Kemalpaşa olması nedeni ile görevsizlik kararının Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda; Davacı 01.05.2015 tarihinde yenilenen yazılı kira sözleşmesi ile fabrika binası ve otoparkının eski malik tarafından davalı şirkete kiraya verildiğini, davacının kiralananı 12.02.2020 tarihinde satın aldığını ve 14.02.2020 tarihli ihtarname ile kiracıya bildirildiğini, davalının kiralananı 19.03.2021 tarihinde teslim ettiğini belirterek kiralananın hasarlı teslimi nedeni ile alacak talebinde bulunmuştur. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı belirtilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı istinaf isteminde görevsizlik kararına itirazları bulunmamakla birlikte tarafların ikametgahları dikkate alınarak yetkili mahkemenin Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle kararın kaldırılması talep edilmiştir. Kemalpaşa’da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından HSK kararı gereği büyükşehir belediye sınırları içerisinde ticari davalara İzmir Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacak olması sebebi ile dava İzmir’de açılmıştır. Görev kamu düzeni ile ilgili olup re’sen inceleme konusudur. İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından öncelikle görev yönünden değerlendirme yapılarak verilen karar doğrudur. Yetki hususu görevli mahkeme tarafından değerlendirilecektir.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Kararın taraflara tebliğine,
Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 21,40 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 11.2.2022 günü oybirliği ile karar verildi.