Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2021/3820
KARAR NO : 2022/2498
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2021 (Ara Karar)
ESAS NO : 2021/74
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :2.6.2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 2.6.2022
Davacılar vekili Av. … tarafından yapılan 20.4.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, kendisi aleyhine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2020/7937 Esas sayılı dosyasında 11.950,00 TL bedeli bonoya dayalı olarak davalı tarafça takip başlatıldığı, ancak alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, kendisi şirketin araç kiralama sözleşmesine istinaden davalıdan araç kiraladığını ve kullandığını, her ay kullandığı döneme ait faturayı da düzenli olarak ödediğini, 20.7.2020 tarihinde kiralanan … plaka sayılı aracın arızalandığını, söz konusu arızalanmada kullanıcı hatasının olmadığını, Temmuz-Ağustos arasında ve daha sonrası için kendisine araç kiralaması yapılmadığını, kiralama söz konusu olmamasına rağmen o ay araç kiralanmış gibi fatura kesildiğini, faturanın elden verilmek istenildiğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine gerginlik olduğunu, akabinde kendisi tarafından ihtarname aracılığı ile 18.7.2020 tarihli, 7321 sıra numaralı, 2.714,00 TL bedelli faturanın iadesinin sağlandığını, davalının davacı …’ın sözleşmeye ek olarak alındığı beyan edilen belgeler arasında takibe konu senedin imzalatıldığı imzasını taklit ederek ve davacı şirketin 11.950,00 TL asıl alacak ve 101,49 TL faiz talep ederek haksız şekilde icra takibi başlattığını, bedelsiz senedi kullanma ve senette sahte imza atılmasının TCK anlamında suç olduğunu, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2020/7937 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin teminatsız veya davacı …. Şirketinin …bank Konak Şubesi’ndeki hesabında bloke edilen miktarın dosyaya alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasını, icra takip dosyasında haciz uygulanmış ise hacizlerin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise İİK madde 72/2 uyarınca tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi tebliği usulsüz olduğunu, davacıların … Plakalı araç ile ilgili olarak ileri sürdükleri iddialar tamamen asılsız olduğunu, davacılar bu aracı kiraladıktan sonra radyatör suyunun eksilmesi ile ilgili her sıradan sürücünün yapması gereken kontrolleri yapmadığını, radyatör suyu eksilen araç hararet yaptığı halde ikaz ışıklarını dikkate almadan aracı kullanmaya devam etmişler ve neticesinde ise araç motoru yaktığını, bu tamamen kullanıcı hatasına dayanan bir arıza olduğunu, davacıların aracı sıradan bir sürücünün göstermesi gereken asgari dikkat ve özeni göstermeksizin kullanması sebebi ile oluştuğunu, senedin bedelsiz kaldığı ve/veya aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğuna yönelik iddiaların tamamının yazılı delil ile ispatı zorunlu olduğunu, davacı taraf dosyaya böyle bir delil sunmadığını, imzaların sahte olduğu iddiası ise İcra Hukuk Mahkemesi tarafından alınan iki bilirkişi raporu ile çürütüldüğünü, bu iddianın çürütülmesi davacıların gerçeği söylemediğini ve vakıaları çarpıttığını ortaya koyduğunu, kendisinin mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile davaya 29.4.2021 tarihinde muttal olduğunun kabulünü, Davacıların asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar istinaf dilekçesinde; 20.7.2020 tarihine kadar alacaklı olduğunu iddia eden taraftan araç kiraladığını, o döneme kadar olan faturaları düzenli ödediğini, hiç bir soruna yol açmadığını, 20.7.2020 tarihinde kiraladığı aracın aynı gün arızalandığını, sözleşmeden elde etmek istediği yararı sağlayamadığını, durumu ihtarname ile izah ettiğini, davalı şirketten … adında çalışanın gelip aracı kontrol ettiğini, araçta arıza olmadığını, ikaz lambalarının yanmadığını ifade ettiğini, bunun üzerine kendisinden aracı sürmesini istediğini fakat aracı çalıştırmadığını, daha sonrasında araç kiralanmış gibi fatura kesildiğini, faturayı ihtarname ile iadesinin sağlandığını, davalı imzasını taklit ederek haksız şekilde icra takibi başlattığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda; Takibe konu alacak İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2020/7937 sayılı dosyasında Bono Senedine dayalı olarak takibe konulmuştur. Davacı, kira ilişkisi kurulduğunu kabul etmektedir. Diğer ileri sürdüğü itirazlar yargılama faaliyeti gerektirmektedir. Takip Bono Senedine dayandığından İİK 72/3′ fıkrası uyarınca menfi tespit talebinde tedbire karar verilemeyeceği gibi ispata elverişli delil bulunmadığından talebin reddi isabetlidir.
Açıklanan nedenlerle, davacıların istinaf kanun yolu başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davacıların istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Kararın taraflara tebliğine,
Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından davacılar tarafından yatırılan 59,30’ar TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 21,40’ar TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 2.6.2022 günü oybirliği ile karar verildi.