Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2021/3081
KARAR NO : 2021/2407
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(HMK 40/2.maddesi gereğince merci sıfatıyla)
TARİHİ : 16/07/2021 (Ara Karar)
ESAS NO : 2020/513
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15.11.2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15.11.2021
Reddi hakim talep eden vekili Av….. tarafından yapılan 28.7.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Reddi hakim talebinde bulunan davacı, taraflar arasındaki eldeki davada görülmekte olan uyuşmazlığın Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2018/10405 E.sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali hakkında olduğunu, söz konusu icra takibinin davalının haksız tahsil ettiği temerrüt faizinin iadesi talebine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki bu dava ile iadesi talep edilen tutar dışındaki kısım için mahkememizin 2017/395 E.sayılı dosyasında açılan davada karar verildiğini, dosyanın Yargıtayda bulunduğunu, bu dosyada delillerin eksik toplanmış olduğunu ve itirazlar dikkate alınmadan hüküm verildiğini, eldeki dava ile 2017/395 E.sayılı dosyada görülen dava konusu uyuşmazlık ve taraflarının benzer nitelikte olduğunu, eldeki davada taleplere rağmen toplanmayan delillerin kendilerince haricen temin edilerek mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, yeni delil ve vakalar ile yeni bir yargılama yapılacağını, 2017/395 E.sayılı dava dosyasında itirazları reddeden, delilleri eksik toplayan, davanın reddi yönünde ihsası reyini ortaya koyan kişi olarak davadaki yargılamada heyet üyesi olarak bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Red talebini inceleyen mercii tarafından red sebeplerinin HMK’nun 36.maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Hakimin ihsası reyde bulunduğunu, HMK 36.maddesi gereğince reddinin gerektiğini, mahkemenin 2017/395 Esas sayılı dosyasında davanın reddine ilişkin karar verdiğini, aynı uyuşmazlık hakkında yeni deil ve belgeler ile yapılacak yargılamada mahkeme heyetinde bulunamayacağını, itirazlarının değerlendirilmediğini, disiplin cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin dosya kapsamına ve yasalara uygun olarak değerlendirip verilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ret sebeplerinin HMK’nun 36.maddesinde sayılı sebeplerden olmaması, dosya hakiminin verdiği usul ve esasa ilişkin kararların asıl dava dosyası ile birlikte kanun yoluna başvurulacağı, verdiği bu kararlarından dolayı taraflı davrandığına ilişkin başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılmasına göre reddi hakim talebinde bulunan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, reddi hakim talebinde bulunanın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Reddi hakim talebinde bulanan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 43/2 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Kararın taraflara tebliğine,
İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 43/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 15.11.2021 günü oy birliği ile karar verildi.