Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2378
KARAR NO : 2021/1943

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2021
ESAS NO : 2021/380
KARAR NO : 2021/485
MAHKEMESİ : İZMİR 7.İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2021
ESAS NO : 2019/103
KARAR NO : 2021/42
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.9.2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21.9.2021

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 7.İş Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 2012 Aralık-Ocak 2014 tarihleri döneminde davalı işyerinde uzman doktor olarak görev icra eden davacıya hakettiği halde ödenmeyen ücret, kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile tahsili istemine dayanmaktadır.
Davanın açıldığı İzmir 7.İş Mahkemesince, davacının, davalı şirketin yöneticisi ve ortağı olduğu, yönetim kurulu kararına göre davacının 284.000,00 paya sahip şirkette 167560 pay sahibi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesinin temel unsurlarından olan bağımlılık unsurunu taşımadığı, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, bu itibarla davaya bakmakla görevli mahkemenin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği nazara alındığında Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince de, davacının davalıdan olan talebinin ortaklık ilişkisinden kaynaklı olarak talep edilmediği , ortak olsa bile fiili olarak çalışmasının karşılığı olarak belirtilen işçilik alacaklarının tahsilinin talep edildiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; Dava, 2012 Aralık-Ocak 2014 tarihleri döneminde davalı işyerinde uzman doktor olarak görev icra eden davacıya hakettiği halde ödenmeyen ücret, kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile tahsili istemine dayanmaktadır. İzmir 7.İş Mahkemesi ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. SGK’dan sunulan HDC’de davacının 25.12.2012-14.1.2014 tarihleri arası çalışma süreleri bildirilmiştir. SGK İşyeri Tescil kayıtlarında … nolu davalı işyerinin 19.12.2011 tarihinde kuruma yapılan bildiriminde davacının “Yönetici-ortak” olarak bildirildiği, ticaret sicil memurluğu kayıtlarında, davaya konu dönemde davalının davacı şirkette “Yönetici” olduğu, şirkete ait 28400 paydan 167560’nin davacıya ait olduğu belirgindir. Davacı davalı şirkette kurucu ortak ve ağırlıklı hissedardır. Davaya konu dönemde davacının davalı işyerinde yönetici sıfatı ile emir ve talimat yetkisi bulunduğu, iş sözleşmesi kapsamında yerleşik Yargıtay kararlarında aranan “bağımlılık” unsurunun davacı yönünden bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda işçi-işveren ilişkisinde aranan bağımlılık unsurunun bulunmaması, davacının “Yönetici” sıfatına sahip olması karşısında eldeki davanın çözüm yeri iş mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesidir. (Davalı şirketin tacir sıfatı, davacının başkan pay sahibi olup, yönetici-ortak sıfatı itibari ile) Bu nedenle görevli mahkeme İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle, yargı yeri olarak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 21.9.2021 günü oybirliği ile karar verildi.