Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO : 2021/1036
KARAR NO : 2021/829

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2020
ESAS NO : 2018/1068
KARAR NO : 2020/703

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :16.04.2021

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16.04.2021

Davalı vekili Av …. tarafından yapılan 5.3.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, kendine ait iş makinesini dava dışı …’ye kiraladığını, kiracının temin ettiği taşıyıcıya teslim ettiğini, taşıma sırasında dorseden düşen iş makinesinin zarar gördüğünü bildirerek zararının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taşıyıcı ve kiracının müteselsil sorumlu olduğu, müteselsil sorumluların aynı mahkeme de davalarının görülmesi gerektiği gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde; Eldeki uyuşmazlığın ticari dava olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olmadığını belirtmiştir.
Somut olayda; Davayı ait iş makinesi dava dışı şirkete teslim edilmek üzere dava dışı firmanın temin ettiği davalı taşıyıcıya teslim edilmiş, taşıma sırasında zarar görmüştür. Davacı ile dava dışı … arasında yapılan 8.8.2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Davacıya ait iş makina kirasının başlık kısmında “operatör ve yakıt hariç” 5.maddesinde “operatörlü ve yakıt hariç” ifadesi yazılarak davalıya kullanma bedeli karşılığı tesliminin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Operatörün kimin çalışanı olduğu, iş makinesinin operatörlü verilip verilmediği hususu sözleşme ve dosya kapsamından anlaşılamamış olduğundan davacı ve dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olup olmadığı anlaşamamıştır. Dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı ile dava dışı şirket arasında taşıma sözleşmesi bulunmakta olup, davacı sözleşmeye konu iş makinesinin mal sahibidir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı hususu tartışmalı olmadığına göre, taşıma sırasında verilen zarar nedeniyle açılan davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesine imkan bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının görev yönünden kaldırılmasına dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile,
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 4.12.2020 tarihli 2018/1068 Esas 2020/703 Karar sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
Kararın taraflara tebliğine,
İstinaf karar harcının isteği halinde yatırana iadesine,
İstinaf gider fazlalığı bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16.4.2021 günü oybirliği ile karar verildi.