Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2751
KARAR NO : 2022/2597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2017
NUMARASI : 2016/822 Esas, 2017/1263 Karar
DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAİRE KARAR TARİHİ : 27/09/2022
DAİRE KARARININ
YAZILMA TARİHİ : 27/09/2022

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2017 tarih ve 2016/822 Esas, 2017/1263 Karar sayılı hükmünün, temyiz başvurusu yoluyla incelenmesinin, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan … vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, Yargıtay 4. H.D’nin 06/07/2021 tarih ve 2021/1236 E. – 2021/4224 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, Yargıtay onama ilamına yönelik, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan, davalı … vekili tarafından, karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay 4. H.D’nin 14/02/2022 tarih ve 2021/26841 E. – 2022/2384 K. Sayılı ilamı ile, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan, davalı … vekilinin talebinin, yeni bir dava olarak nitelendirilmesi gerektiğinden, mahkemenin karar tarihi itibariyle, kanun yolu olarak, öncelikle istinaf yoluna tabi bulunduğundan bahisle, dosya dairemize gönderilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
İDDİA:Yargılamanın yenilenmesini talep eden … vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/433- 2012/322 sayılı dosyada tasarrufun iptaline konu taşınmazın iradesi dışında ipotek nedeniyle satışının yapıldığını, icra dosyasında gönderilen maaş haczi ile dosyaya borçlu olarak işlendiğinin görüldüğünü belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik, alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından, yargılamanın iadesi talebinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı … vekili kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; daha önce ikame edilen ve müvekkili aleyhine sonuçlanarak kesinleşen davanın gayrimenkul devrinin muvazaası nedeniyle açılan tasarrufun iptali davası olduğunu, gayrimenkullerin devri nedeniyle ikame edilen tasarrufun iptali davalarının sonucunda gayrimenkulün tapu devri iptal olunmadığı gibi üçüncü kişi adına kayıtlı gayrimenkule alacaklı tarafından haciz şerhi işlenmesine izin verilerek alacağın tahsili sağlandığını, ancak İzmir 13. İcra Müdürlüğünce müvekkilinin dosya borçlusu yapıldığını ve tüm mal varlığına ve hatta maaşına haciz şerhi işlenmesine dahi karar verildiğini, dava konusu … İli, … İlçesi, … ada … parselde kayıtlı gayrimenkule müvekkili tarafından tasarrufta bulunulmadığını, satıcı …’nin dava konusu gayrimenkulden doğan ipotek borcunu ödememesi nedeni ile alacaklısı … Bankası A.Ş olan, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 201/15636 Esas sayılı takip dosyasından icra ihalesi ile satışının yapılmış olup sonuç olarak müvekkilinin İİK’nun 283/2 maddesi gereği gayrimenkulün elinden çıkmadığını, bu nedenlerle gayrimenkule ilişkin tasarrufun iptali davasında dava konusu gayrimenkülün 3. kişinin yani müvekkili …’nin elinden çıkmamış olması nedeni ile, yerel mahkemenin bu kararının yasaya, usule, oluşa ve yargıtay yerleşmiş içtihatlarına aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini belirterek HMK’nun 375 maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemli dava üzerine, davanın kabulü ile biten ve Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle, kesinleşen ilama yönelik, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/12/2012 tarih ve 2010/433 E. – 2012/322 K. E-K sayılı ilamıyla verilen hükmün, Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle, 04/05/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Buna göre, yargılamanın yenilenmesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan, olağanüstü bir kanun yoludur.
Yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve 375. maddelerinde düzenlenmiştir.
İlgili kanun maddeleri şöyledir.
Madde 374- “(1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.”
Madde 375- “(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.”
Yargılamanın iadesi sebepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/2489 E. – 2015/1475 K. sayılı ilamı).
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekilinin talebinin, HMK’nun 375 maddede belirtilen sebepler arasında bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin şartları oluşmadığından reddine yönelik ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Yargıtay 4. H.D’nin 06/07/2021 tarih ve 2021/1236 E. – 2021/4224 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.
Bu nedenlerle; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı … vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun, HMK’nun 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … vekilinin, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2017 tarih ve 2016/822 Esas, 2017/1263 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile, kalan 36,30-TL maktu istinaf karar harcının, davacı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı …’nin yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, davacı …’nin istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesinde duruşma açılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nun 361/1 maddesi uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/09/2022