Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2224
KARAR NO : 2023/1846

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2023/349 Esas (Derdest)
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkillerinin murisinin kusursuz davalı tarafın tam kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun Kaza Tespit Tutanağında hatalı tespit edildiğini ancak, hatanın 06.12.2022 tarihli tutanak ile açık ve gerekçeli şekilde düzeltildiğini, 13.11.2022 tarihli kazada herhangi bir kusuru bulunmayan motosiklet sürücüsü … ‘in vefatı nedeni ile müvekkil davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu savunarak, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderine ilişkin davalarının kabulünü, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
DAVALI … CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin destekten yoksun kalma ve cenaze giderlerin ilişkin tazminat istemi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı istem koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini, müvekkili aleyhine henüz hükmedilmemiş olan bir alacaktan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 08/05/2023 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
14/11/2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, 06/12/2022 tarihli Tutanak , Nüfus Kayıtları, Tüm dosya kapsamı.
İDM YARGILAMASININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince 08/05/2023 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 oranında teminat karşılığında kabulü ile davalı …’ın taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekilince yasal süre içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi sonucu İlk Derece Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, redde ilişkin 10/07/2023 tarihli gerekçeli ara kararda ( hüküm fıkrasında ihtiyati haciz karar tarihinin duruşmada verilen kısa karardan farklı olarak maddi hata ile 14/04/2023 olarak yazıldığı görülmüştür) özetle; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiğini, davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze giderlerinin tazmini taleplerine ilişkin olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazminat istemleri açısından temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi itibariyle vuku bulduğunu, yani alacağın haksız fiil tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, her ne kadar 14/11/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağında … ‘a kazanın oluşumu açısından kusur atfedilmemiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan 06/12/2022 tarihli ‘Tutanaktır’ başlıklı belge içeriğinde kazanın davalı … ‘ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın davacılar desteği … ‘in sürücüsü olduğu … plakalı motosiklete arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğinin belirtildiğini, araçlarda oluşan hasarların yerleri dikkate alınarak düzenlenen tutanak çerçevesinde davalı … ‘ın kusurunun varlığı açısından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu, haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle oluşan muacceliyet olgusu dikkate alındığında ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin 08/05/2023 tarihli tensip tutanağının 21 numaralı ara kararında yer alan ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin söz konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun ve yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın 50.560,00 TL üzerinden açtığı ve bu miktar üzerinden harç yatırdığı davada müvekkilin ZMMS’i olan … ‘yi de diğer davalı olarak gösterdiğini, diğer davalı … A.Ş tarafından sunulan sigorta poliçesi de incelendiği zaman görüleceği üzere davacının işbu davayı kazanması ihtimalinde dahi talep ettiği 50.560,00 TL’lik tazminat miktarı, diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından güvence altına alındığını, dolayısı ile ihtiyati haciz ile sağlanması istenen fayda da zaten diğer davalı sigorta şirketince sağlandığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını istinaf başvurularının kabulünü talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasında davacılar murisinin vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri istemli dava ile birlikte talep edilip kabul edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK’nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir.
2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.
Somut olayda; 13/11/2022 tarihinde davalı … ‘ın sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araç ile seyir halinde iken davacılar murisi müteveffa … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile arasında meydana gelen trafik kazasında davacılar murisinin vefatı nedeniyle iddia ve talep olunan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderine ilişkin tazminat alacağının 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 13/11/2022 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece, kusur durumu ve davacıların zararının tazminine yönelik tazminat miktarı çekişmeli olup, kaza tespit tutanağı , 06/12/2022 tarihli tutanak ve dosya kapsamı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; 6100 Sayılı HMK un 355 ve 357 inci maddeleri uyarınca yapılan inceleme üzerine, ilk derece mahkemesince davacının geçici hukuki koruma tedbirinin değerlendirilmesi bakımından taraflarca gösterilen delillerin toplamasında ve değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 25/09/2023 tarihinde, 6100 Sayılı HMK’nun 362. Maddesi (1-f) bendi ve 2004 Sayılı İİK’nun 265/Son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.