Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1812
KARAR NO : 2023/1530

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2021/580 Esas (Derdest)
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

G E R E K Ç E

Dava trafik kazası nedeniyle ölenin yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dava dilekçesi ile birlikte istenilerek kabul edilen 14.03.2023 tarihli ihtiyati haciz kararı nedeniyle, dava değeri kadar teminat mektubu verilmek suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddine dair 03.05 2023 tarihli karara karşı davalı … ve … …AŞ vekili tarafından istinaf itirazında bulunulmuştur.
Bilindiği gibi ihtiyati haczin reddi halinde İİK.’nun 258/3 maddesi gereğince istinaf yasa yolu, ihtiyati haczin kabulü halinde İİK.’nun 265. maddesi gereğince önce itiraz, itiraz üzerine verilen karara karşı da istinaf yasa yolu açıktır. Yine 6100 Sayılı HMK.’nun 341. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haczin uygulanması ile ilgili verilen diğer kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır.
İİK.’nun 266. maddesi hükmüne göre; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.
Yukarıda gösterilen yasal düzenleme itibarıyla ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi İİK 266. Maddesi kapsamında takipten önceki dönemde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olup, mahkemenin bu talep ile ilgili kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmamaktadır. İhtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi adi itiraz ile kararı veren mahkemeden her zaman istenilebileceğinden davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itirazın incelenmesi mümkün görülmemiştir. İDM’nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmayacağından ve davalının istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmasına yasal imkan bulunmadığından, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
6100 Sayılı HMK’nun 341/2. maddesi gereğince;
1- Davalının teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması isteği reddi kararına karşı yapmış olduğu istinaf itirazın incelenmesinin REDDİNE,
2-Kararın niteliği itibariyle harç alınmasına yer olmadığına, istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvuru harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatıranlara iadesine,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi’nce yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 11/07/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.