Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/817
KARAR NO : 2022/696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2021/424 Esas – 2021/949 Karar
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ : Davalı 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 50.000,00.-TL bedelli çeke dayanarak müvekkil şirketin ciranta olduğu iddiası ile İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13278 E. Sayılı dosyası ile müvekkillerden … aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan takip ve bu takip nedeniyle uygulanan haczin haksız olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davadan önce arabulucuya başvurma şartının yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, ayrıca tazminat şartları bulunmadığından davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; daavanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiş mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, bir ticari işletmeyi ilgilendirmesi ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde nispi ticari dava olacağı, taraflar arasında haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine dair uyuşmazlık bulunduğu, aksi kanunlarda belirtilmediği sürece malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın mutlak ticari dava olarak nitelendirdiği bir uyuşmazlık konusunda olmadığı, ayrıca tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı bir uyuşmazlığın olmadığı, bu bağlamda uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığından görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK 3 ve 19 maddeleri uyarınca bir ticari işletmeyi ilgilendiren tüm işlerin ticari iş niteliğinde olduğunu ve bu nedenle nispi ticari dava niteliğindeki davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili istinafa yazılı cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Dava, haksız icra takibi ve haksız haciz iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince haksız eyleme bağlı tazminat davalarının TTK.’nun 4/1 maddesi kapsamında ticari bir dava sayılamayacağı gerekçesi ile görev dava şartı yokluğuna dayanan usulden red kararı vermiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Ticari davalar ise TTK.’nun 4. maddesinde sayılmıştır. Davacı ile davalı şirketler TTK hükümlerine göre kurulmuş ticari şirketler olup tacir sıfatına sahip oldukları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her iki taraf tacir ise TTK.’nun 4/1 maddesine göre uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunda davanın nisbi ticari dava olarak kabulü gerekecektir.
Somut olayda; davacı ile davalının tüzel kişi tacir oldukları ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmasa dahi haksız fiilin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendireceğinden dava nispi ticari dava niteliğindedir. Bu halde ise, TTK.’nun 4/1 maddesi gereğince davanın açılmış olduğu Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi gereği usulden red kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince HMK.’nun 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (a-3) bendi gereğince esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/424 Esas – 2021/949 Karar sayılı, 03/11/2021 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1 fıkra (a-3) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalının peşin yatırdığı 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 162,10-TL istinaf yoluna başvuru harcının mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nun 353. Maddesi (1-a) bendi uyarınca 31/03/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birligi ile karar verildi.