Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/755
KARAR NO : 2023/2362

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/543 Esas – 2020/392 Karar
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2023

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Organize Sanayi Bölgelerinin yapım ve işletilmesi esaslarını düzenleyen 4562 Sayılı Yasa uyarınca faaliyet gösterdiğini, … Organize Sanayi Bölgesi … sokak … numaralı parselin katılımcı sıfatını taşıyan davalının aidatlarını ödememesi üzerine; 01.07.2018 tarihli aidat ile gecikme bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 04.10.2018 tarihinde Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9467 esas sayılı ,01.08.2018 tarihli aidat ile gecikme bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 04.10.2018 tarihinde Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9469 esas sayılı , 01.09.2018 tarihli aidat ile gecikme bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 04.10.2018 tarihinde Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9468 esas sayılı , 30.09.2018 tarihli su ile gecikme bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 25.12.2018 tarihinde Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11827 esas sayılı , 01.10.2018 tarihli aidat ile gecikme bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 25.12.2018 tarihinde Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11824 esas sayılı ,01.11.2018 tarihli aidat ile gecikme bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 25.12.2018 tarihinde Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11825 esas sayılı , 03.12.2018 tarihli aidat ile gecikme bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 25.12.2018 tarihinde Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11826 esas sayılı , 02.01.2019 tarihli aidat ile gecikme bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 24.01.2019 tarihinde Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/922 esas sayılı , 01.02.2019 tarihli aidat ile gecikme bedeli alacaklarının tahsili amacıyla 06.03.2019 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2545 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takiplerinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine durduğunu , dava konusu alacağa yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle , itirazın iptali ile takibin devamına, her bir dosya yönünden ayrı ayrı %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin İ.A.O.S.B. kayıtlarında katılımcı sıfatına sahip olmasından kaynaklandığından, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/325 esas sayılı tapu iptal ve tescili davasının kabulü halinde tapu eski malike döneceğinden, dava konusu taleplerden müvekkilinin sorumluluğunun kalmayacağını, müvekkilinin taraf sıfatı olmayacağından davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.11.2006 tarih ve 2005/249 esas 2006/489 karar sayılı kararı ile müvekkili hakkında verilen iflas kararının 19.02.2015 tarihinde kaldırıldığını, müflis … A.Ş. iflas masası ile müflis …iflas masaları arasında görülen tapu iptal davasının yetkisizlik kararı ile Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesine geldiğini, 2014/2983 esas 2014/350 karar sayılı davanın reddine ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, davacı … Müdürlüğü’nün 2014 yılına kadar henüz … ’ın “taşınmaz maliki”(dolayısıyla katılımcı) olarak kayıtlarına almadığının anlaşıldığını, davacı idarenin 21.09.2005 yılından beri taşınmazın … adına kayıtlı olduğunu bildiği halde, bunu kayıtlarına almadığını, iflas halinde olmasına rağmen taşınmazın eski maliki dava dışı müflis … Şti. adına elektrik, su ve atık su hizmetleri vermeye devam ettiğini, muhtemelen müflis … Şti. iflas idaresinin haberi olmadan, bir takım şahıslardan müflis … Şti. adına çekler aldığını, paralar tahsil ettiğini ve müflis şirket adına fatura tanzim ettiğini, davacı idarenin yaptığı bu hukuka aykırı işlemler neticesinde, müvekkili ile hiçbir hukuki ve yasal bağı olmayan kişilere verdiği hizmetlerin bedelini müvekkilinden talep ettiğini savunarak, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/325 E.s. davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/171 esas 2001/149 karar sayılı kararı, İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2001/1 İflas sayılı dosyası , İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/249 esas sayılı kararı , İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2006/11 İflas sayılı dosyası,) Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/283 esas 2014/350 karar sayılı kararı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/730 esas sayılı dosyası, İcra dosyaları , Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 1.445,47 TL asıl 1008,00 aidat aslına fatura tarihinden 02/10/2018 takip tarihine kadar 93 günlük %1,4 oranında 43,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.489,22 TL, 1.474,13TL asıl, 1.008,00 aidat aslına fatura tarihinden 02/10/2018 takip tarihine kadar 62 günlük %1,4 oranında 29,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.503,29 TL, 1.488,72 TL asıl, 1.008,00 TL aidat aslına fatura tarihinden 02/10/2018 takip tarihine kadar 31 günlük %1,4 oranında 14,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.503,30TL, 4.521,52 TL asıl, 540,00 TL. ilaçlama bedeli aslına fatura tarihinden 24/12/2018 takip tarihine kadar 85 günlük %1,4 oranında 21,42 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.542,94 TL,1.694,11 TL. asıl, 1.008,00 TL aidat aslına fatura tarihinden 25/12/2018 takip tarihine kadar 85 günlük %1,4 oramnda 39,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.734,09 TL,1.736,40 TL asıl, 1.008,00 TL aidat aslına fatura tarihinden 25/12/2018 takip tarihine kadar 54 günlük %1,4 oranında 25,40 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.761,80 TL, 1.782,73 TL asıl, 1.008,00 TL. aidat aslına fatura tarihinden 25/12/2018 takip tarihine kadar 18 günlük %1,4 oramnda 8,47 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.791,20 TL, 2.089,92 TL. asıl, 1.344.,00 TL aidat aslına fatura tarihinden 24/01/2019 takip tarihine kadar 22 günlük %1,4 oramnda 13,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.103,72 TL,2.109,63 TL asıl, 1.344,00 TL aidat aslına fatura tarihinden 06/03/2019 takip tarihine kadar 33 günlük %1,4 oramnda 20,70 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.130,33 TL alacağının bulunduğu, bu miktar bakımından itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, davalının aleyhine girişilen icra takiplerine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğu sonuç ve kanaate varıldığını bilirkişi raporu ile saptanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin uygun görüldüğü ” gerekçesi ile;
I – Davanın kısmen kabulüne,
Davalının Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2018/9467 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 1.489,22 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline , takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.008,00 TL’sına aylık %1,40 akdi temerrüt faizi yürütülerek devamına , davalının Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2018/9469 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 1.503,29 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline , takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.008,00 TL’sına aylık %1,40 akdi temerrüt faizi yürütülerek devamına , davalının Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2018/9668 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 1.503,30 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline , takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.008,00 TL’sına aylık %1,40 akdi temerrüt faizi yürütülerek devamına , davalının Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2018/11827 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 4.524,94 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline , takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 4.521,52TL’sına aylık %1,40 akdi temerrüt faizi yürütülerek devamına , davalının Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2018/11824 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 1.734,09 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline , takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.008,00 TL’sına aylık %1,40 akdi temerrüt faizi yürütülerek devamına, davalının Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2018/11825 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 1.761,80 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.008,00 TL’sına aylık %1,40 akdi temerrüt faizi yürütülerek devamına , davalının Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2018/11826 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 1.791,20 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline , takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.008,00 TL’sına aylık %1,40 akdi temerrüt faizi yürütülerek devamına , davalının Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2019/922 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 2.103,72 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline , takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.344,00 TL’sına aylık %1,40 akdi temerrüt faizi yürütülerek devamına , davalının Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2019/2545 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 2.130,33 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline , Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.344,00 TL’sına aylık %1,40 akdi temerrüt faizi yürütülerek devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine , İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, asıl alacak üzerinden % 20 icra-inkar tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Davacı … gerçeğe aykırı işlem yaptığını, kusurlu olduğunu, dava konusu müvekkilin kayıtlarda abone olarak gözüktüğü gerekçesi ile her türlü hizmet bedeli ödemesi gerektiği şeklinde basit olarak incelenecek bir konu olmadığını, davacının hukuka aykırı ve davalı zararına eylemleri nedeniyle 3. Kişilere verdiği hizmetlerin bedelini davalıdan isteyemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın iflas masası ile abonelik sözleşmesi imzaladıktan sonra; taşınmaza elektrik, su ve atık su hizmetlerinin verilmesi veya verilmeye devam etmesi yönünde iflas masasından onay alması gerektiğini, sözleşmenin yapılmasının davacı tarafı sorumluluktan kurtarmadığını, mahkemenin Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/325 esas dosyasının sonucunu bekletici mesele yapması gerektiğini, çünkü tapu iptal ve tescil davası müvekkil aleyhine sonuçlandığı takdirde müvekkilin davacı … nezdinde katılımcı sıfatının kalmayacağını, işlemiş faiz yönünden ve faiz oranı yönünden davanın reddi gerektiğini, mahkeme kararının istinaf edilmiş olması icrayı durdurmayacağından öncelikle tehiri icra kararı verilmesine, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, istinaf talebimizin kabulüne, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/661 Esas 2019/472 Karar sayılı 11.07.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacının varit olmayan istinaf taleplerinin reddine, usul ve yasaya, mevcut delil durumuna uygun, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa tahmili yönündeki sayın yerel mahkeme kararının tasdikine karar verilmesini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun 12. maddesine dayalı aidat, su alacakları için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı istinaf isteminde bulunulmuştur.
Davalı istinaf isteminden sonra vefat ettiğinden istinaf incelemesi yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilir; HMK’nun 357. Maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9467 esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde ; davacı tarafından davalı hakkında 02/10/2018 tarihinde 1.008,00 aidat alacağı ,01/10/2018 tarihinden işlemiş gecikme bedeli 437.47 TL olmak üzere 1489, 22 TL asıl alacak, 43,75 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 1489,22 TL alacağın, tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ,21/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği
Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9468 esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde ; davacı tarafından davalı hakkında 02/10/2018 tarihinde 1.008,00 aidat alacağı ,01/09/2018 tarihinden işlemiş gecikme bedeli 480.72TL olmak üzere 1503.30 2 TL asıl alacak, 14.58 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 1503.30 TL alacağın, tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ,21/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği
Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9469 esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde ; davacı tarafından davalı hakkında 02/10/2018 tarihinde 1.008,00 aidat alacağı ,01/08/2018 tarihinden işlemiş gecikme bedeli 466 TL olmak üzere 1474,13 TL asıl alacak,20,19 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 1503.29 TL alacağın, tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ,21/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği ,
Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11824 esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde ; davacı tarafından davalı hakkında 25/12/2019 tarihinde 1.008,00 aidat alacağı ,01/10/2018 tarihinden takip tarihe kadar işlemiş gecikme bedeli 686.11 TL olmak üzere 1694,11 TL asıl alacak,39,98 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 1734,09 TL alacağın, tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ,21/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği,
Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11825 esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde ; davacı tarafından davalı hakkında 25/12/2019 tarihinde 1.008,00 aidat alacağı ,01/11/2018 tarihinden takip tarihe kadar işlemiş gecikme bedeli 728,40 TL olmak üzere 136 -TL asıl alacak, 25,40 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 1761,80 TL alacağın, tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ,21/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği ,
Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11826 esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde ; davacı tarafından davalı hakkında 25/12/2019 tarihinde 1.008,00 aidat alacağı ,03/12/2018 tarihinden takip tarihe kadar işlemiş gecikme bedeli 774.73 TL olmak üzere 1782,73-TL asıl alacak, 8,47-TL işlemiş faiz alacağı toplamı 1791, 20 TL alacağın, tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ,21/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği ,
Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11827 esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde ; davacı tarafından davalı hakkında 25/12/2019 tarihinde 3981,52 TL su bedeli ,30/09/2018 tarihinden takip tarihe kadar işlemiş gecikme bedeli 540 ,00 TL olmak üzere 4521.52 -TL asıl alacak,157,93 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 4679.45 TL alacağın, tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ,21/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği,
Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/922 esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde ; davacı tarafından davalı hakkında 24/01/2019 tarihinde 1344 TL aidat alacağı , 02/01/2019 tarihinden takip tarihe kadar işlemiş gecikme bedeli 745,92 TL olmak üzere 2.089,22-TL asıl alacak, 13,80-TL işlemiş faiz alacağı toplamı 2103.72 TL alacağın, tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu , ödeme emri davalıya 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği , 01.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiği ,
Karşıyaka 1 İcra Müdürlüğü’nün 2019/2545 esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde ; davacı tarafından davalı hakkında 06/03/2019 tarihinde 1344 TL aidat alacağı , 02/01/2019 tarihinden takip tarihe kadar işlemiş gecikme bedeli 765,53 TL olmak üzere 2.109,63-TL asıl alacak, 20,70-TL işlemiş faiz alacağı toplamı 2.130,33-TL TL alacağın, tahsili istemiyle ilamsız icra takibinde bulunulduğu , ödeme emri davalıya 11.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği , 15.03.2019 tarihinde borca itiraz edildiği , itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 15/04/2000 tarih, 24021 numaralı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürülüğe giren 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgesi Kanununun “Mali Konular” başlıklı “Gelirler” alt başlıklı 12. Maddesinin (b) bendinde “katılımcıların ödedikleri aidatlar ile arsa ve alt yapı katılım payları ve hizmet karşılıkları” (e) bendinde ” su, elektrik, doğalgaz, sosyal tesis, arıtma ve benzeri işletme giderleri ile iştirak gelirleri ” (d) bendinde “yönetim aidatları ” (j) bendinde “gecikme faizleri ” OSB’nin gelirleri arasında gösterilmiştir.
Ayrıca, aynı Kanunun “Yönetim Aidatları” başlıklı 16 ıncı maddesinde “Yönetim aidatları ve hizmetlerin karşılıkları, müteşebbis heyet tarafından arıtma tesisi işletme masrafları hariç parsel büyüklüğüne göre belirlenir. Arıtma tesisi işletme masraflarına katılım payları ise debi ve kirletme parametreleri esas alınarak yönetim kurulunca tespit edilir. Yönetim kurulunun yıllık bütçesinde belirtilen, bölgenin alt yapı ve müşterek hizmetlerine ait tüm masraflar önceki yıla ait kesinhesap da dikkate alınarak katılımcılar tarafından karşılanır. Belirtilen hizmetlerden yararlanmadıkları gerekçesi ile yönetim aidatlarının ödenmesinden kaçınılamaz. Müteşebbis heyetin yönetim aidatı ile ilgili kararları ilam hükmünde olup, ilamların icrasına ilişkin yolla takip edilirler.”
Somut olayda , uyaptan yapılan incelemede … A.Ş.’nin 15.12.1998 tarihinde … ada … parsel sayılı 16800 m2, 3 bloklu kargir fabrika (ticarethane) niteliğindeki taşınmazın üzerinde kayıtlı bulunan ipotekler, ihtiyati haciz ve hacizlerin bütün hukuki vecaibi ile birlikte diğer davalı … ’a satış yolu ile temlik edildiği , … Tic. iflas idaresinin , taşınmazın alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla çıkar amaçlı suç örgütü mensubu olan davalıya temlik edildiğinden bahisle İİK nun 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemli açıldığı , yargılama sırasında yapılan ıslah ile çıkar amaçlı suç örgütünün tehdit ve baskıları ile temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu , Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2011 tarih ve 2008/245 Esas 2011/270 Karar sayılı ilamı ile ; inançlı işlem nedenine dayalı açılan davanın kabulüne karar verildiği , Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03/07/2013 tarih ve 2013/5654 Esas, 2013/11198 Karar sayılı ilamı ile inançlı işlem iddiası ile usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığını , tehdit iddiasına dayalı olarak açılan davada hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu , bozmadan sonra verilen 2014/283 esas 2014/350 karar sayılı 15/07/2014 tarihli davanın reddine ilişkin kararın temyiz edilmeksizin 19/09/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/325( 2014/424-2015/48) dosyasında ise davacı Müflis … .A.Ş.İflas İdaresi tarafından Müflis … İflas İdaresi hakkında …ili, … ilçesi, … mah, … ada, … parseldeki organize sanayi bölgesinde bulunan fabrikayı ve taşınmazı, 15/12/1998 tarihindeki satışının muvazaalı olduğu iddiasıyla TBK nun 19. Maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı , bozmadan sonra Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/03/2020 tarih 2018/325 Esas 2020/138 Karar sayılı kararı ile,alacaklılar toplantısında takip yetkisinin … Aş’ye verildiğini “.. mahkemenin 30/12/2019 tarihli yenileme tensip tutanağının yoklukla sakat olduğundan yenileme tensip ara kararından dönülmesine, davada sıfatı olmayan … ‘ın ödediği 287.600,00 TL harcın …’a iadesine, HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2020/1370 esas 2020/897 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı , karar tarihi itibariyle kesinleşmediği görülmüştür.
İzmir İflas Müdürlüğü’ nün 2016/11 iflas sayılı dosyasında yapılan 1. Alacaklılar toplantısında alınan karar ile “ her konuda müflis …’ yı müştereken ve ya münferiden temsil ve ilzam etmek üzere iflas idaresi üyeleri …, …, …’ın yetkili kılınmasına” karar verildiği , İzmir 1. İcra Mahkemesinin 20/03/2007 tarin ve 2017/112 E. 2007/195 karar sayılı ilamı ile iflas idaresi atamasının yapıldığı , İflas Müdürlüğü’ nce 29/04/ 2014 tarihinde … Müdürlüğü’ne bildirildiği , iflas idaresi tarafından … Müdürlüğü’ne gönderilen yazıda taşınmaza ait her türlü gider ve aidatın iflas masasıyla iletişim sağlanarak işlem yapılmasının talep edildiği , iflas idaresi ile … Müdürlüğü’ nün 01/05/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere elektrik enerjisi satın alma sözleşmesi, su kullanım sözleşmesi ve atık su toplama sözleşmesi yapıldığı ,2014 yılı Mayıs ayı itibariyle katılımcı sıfatında olduğu , İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.2.2015 tarih ve 2005-249 esas 2006-489 karar sayılı 25/05/2015 tarihinde kesinleşen ek kararı gereğince İİK’nun 182.maddesi gereğince talepçinin iflası nedeniyle masaya kayıtlı ödenmemiş hiçbir borcunun bulunmadığından müflis … Hakkındaki iflasın kaldırılmasına karar verildiği , iflas müdürlüğünce 08/07/2015 tarihinde Müflise ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı, … , … Sokak, No: …, adresindeki taşınmazının kendisine teslimine karar verildiği görülmüştür.
İflasın kaldırılması kararı geriye etkili sonuç doğuran inşai bir karar niteliğinde olduğundan iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesi halinde iflasın açılması ile meydana gelen bütün hüküm ve sonuçlar İİK’ nın 184. vd. maddeleri uyarınca ortadan kalkar; borçlunun müflis sıfatı kalkar; borçlu sanki hiç iflas etmemiş gibi olur; borçlu malları üzerinde serbestçe tasarruf etme yetkisini (tekrar) kazanır ve masaya girmiş olan mallar borçluya geri verilir; iflas idaresinin görevi son bulur. İflas ile müflisin masaya dahil malları üzerindeki tasarruf yetkisini devralan iflas idaresinin ortaya koyduğu OSB ile sözleşme yapılma idaresi , iflasın kaldırılması kararı ile kendiliğinden ortadan kalkmayacağından davalı taraf takip tarihinde iflas kararının kaldırılması ve kararın kesinleşmesi suretiyle takip ve dava ehliyetini yeniden kazandığından aleyhine takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 191. maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Belirtilen hükümler gereğince; iflasın açılmasıyla adi tasfiyede İİK’nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına ait olduğundan , 2014 yılı Mayıs ayında taşınmaz davalı adına kayıtlı olup yetkili temsilci iflas idaresi tarafından yapılan işlemin geçerli olduğu ve davalının 2014 Mayıs ayı itibariyle katılımcı olduğundan bahisle davalının 2014 yılı Mayıs ayı sonrasında aidat, su, atık su ve elektrik sarfiyat bedellerinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmaktadır. Keza sonradan iflasın kaldırılması kararı verilmesi ,iflas açılması ile iflas kaldırılması sürecindeki iflas idaresi işlemlerini geçersiz hale getirmeyecektir. Takip dosyasında davalının katılımcı- abone sıfatını kazandığı 01/05/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin istem olmadığından , davalının malik olduğu taşınmazın önceki malik … A.Ş. Tarafından dava dışı şirket veya şirketlere kiraya verilmesin geçersizliğini alacaklı davacıya karşı ileri süremeyecektir. Davacının fiili kullanıcı olup olmamasının ve muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil istemli dava sonucunun beklenmesinin, talep edilen tarihler itibariyle davalının katılımcı sıfatına etki etmeyeceğinden söz konusu davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı yönündeki karar da usul ve yasaya uygun olup , davalının bu yöndeki istinaf istemleri yerinde değildir.
Yine 4562 sayılı Yasaya dayalı olarak çıkarılan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin takip tarihindeki yürürlükte olan Müteşebbis Heyet ve Genel Kurulun görevleri başlığı altında 35/2-r maddesinde “Katılımcı ve kiracılardan tahsil edilecek yönetim aidatları, elektrik, su, doğalgaz ve benzeri satış bedelleri, varsa altyapı katılım payları ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak cezalara ilişkin esasları belirlemek” hükmü uyarınca gecikme halinde uygulanacak cezalara ilişkin esasları belirlemek müteşebbis heyet ve genel kurulun devredemeyeceği görev ve yetkiler arasında sayılmadığından, yönetim aidatlarına uygulanacak gecikme zammı hususunda Yönetim Kurulunun aldığı 19.10.2010 tarihli ve 80/04 sayılı kararın 9/ a maddesindeki düzenleme uyarınca alacaklara gecikme zammı uygulanmış olmasında da usul ve yasaya aykırı yön görülmemiştir.
Bu hali İlk Derece Mahkemesi’ nce hükme esas alınacak nitelikte ve yeterlilikte kabul edilen bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenerek asıl alacak ve gecikme faizi yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olmasında usul ve yabaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 316,65‬ TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 1.266,59-TL TL’den mahsubuyla, bakiye 949,94 TL’nin davalıdan ( Davalı mirasçılarından ) alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nun 362. Maddesi (1-a) bendi uyarınca 10/11/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.