Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2589
KARAR NO : 2021/2097

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/1344 Esas – 2021/405 Karar
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2021

Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Yargılama sırasında … iş ortaklığının taraflarından davalı … Şti.’ne dava dilekçesi 27/12/2018 tarihinde muhatabın çalışan imzasına tebliğ edilmiştir.
Adı geçen davalı şirketin 08/10/2018 tarihinde yani eldeki davadan önce konkordatoya başvurulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim İzmir 3. ATM’nin 2018/1149 E. – 2020/333 K. Sayılı 01/07/2020 tarihli kararıyla konkordato talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İDM’nce gerekçeli karar adı geçen şirkete 23/06/2021 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu 13. Maddesi gereğince daimi işçisine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesi tebliğe çıkarılmışsa da muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrıldığı gerekçesiyle iade edilmiştir. Tebligat mazbatasının üzerine “İflas Md”, “İflas -Md. Tebligatı”, “2021/12 İflas” şeklinde notlar düşülmüştür.
İDM’nce gerekçeli karar ile davacı vekilinin istinaf dilekçesi davalının unvanına “Tasfiye Halinde” ibaresi eklenerek, adres olarak İzmir İflas Müdürlüğü 2021/12 İflas yazılarak tebliğe gönderilmiştir. Tebligat … isimli şahısın beyanı üzerine iade edilmiş ve aynı tebligatın 20/09/2021 tarihinde … sicilli icra memuru … imzasına tebliğ edildiği kanısına varılmıştır. Tebligat parçasının üzerinde birden fazla adres ve isim elle ilave edilmiş, kime tebligat yapıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır.
Yargıtay HGK’nun 2011/17 -770 E. – 2012/108 K. Sayılı 29/02/2011 tarihli kararında vurgulandığı gibi şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olsa bile iflas kapanış onayı yapılarak ticaret asicilinden terkin edilmedikçe taraf sıfatı sona ermez. Ancak müflis şirket aleyhine açılan davanın talebi şirketçe değil iflas masası tarafından yapılması gerekir.
Davalı şirkete gerek gerekçeli karar gerekse davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılabilmesi için;
1-İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2021/12 iflas dosyasında iflas masasını (iflas idaresinin) kimler temsil ettiğinin sorulup araştırılması,
2-İflas takibine göre kesinleşmiş iflas kararının getirtilmesi,
3-İzmir 3. ATM’nin 2018/1149 E. – 2020/333 K. Sayılı 01/07/2020 tarihli konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmiş örneğinin getirtilmesi,
4-Davalı şirketin iflası kapanıp, sicilden terkin edilip edilmediğinin araştırılması,
5-Gerekçeli karar ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin varsa iflas idare memurlarına tebliğinin sağlanması için dosyanın geri çevrilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK’nun 352. maddesi gereğince;
Dairemizin kararının gerekçesine göre işlem yapılması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacının istinaf itirazlarının bundan sonra incelenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 28/10/2021 tarihinde oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.