Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1116
KARAR NO : 2021/1895

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/1121 Esas – 2019/492 Karar
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
DAVA : Maddi Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 29/05/2020 (Davalı)
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi.

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA VE YARGILAMA SÜRECİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracını bakımının yapılması için davalının servisine bıraktığını, aracının davalı servisinde iken kaza yapması nedeniyle arka sol kapısının hasarlandığını, serviste olağan tamir süresinden çok fazla kaldığını ileri sürerek aracını kullanamaması nedeniyle ikame araç gideri ile aracın daha önce hasarı olmadığından araçtaki değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminatın davalıdan faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000 TL sının dava tarihinden bakiye 1.245,44 TL sının ıslah tarihinden itibaren davalıdan tahsili istemiyle dava değerini artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … marka araç kapısına müvekkili şirkette park halinde iken muhtemelen başka bir aracın sürtmesi sonucu kapıda çizilme oluştuğunu, müvekkili şirketin araç kapısında oluşan hasar bedelinin 2.156,30 TL’ sini karşıladığını, müvekkilinin sorumluluğu ve bilgisi dışında oluşan hasar miktarını karşılandığından davacının eldeki davada isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı şirkete ait … plakalı aracın, davalı … A.Ş. Servis istasyonuna 13.06.2016 tarihinde rutin bakım için bırakıldığı, davacıya ait … plakalı araç, davalı şirketin yetki ve sorumluluk sahasında park halinde iken, sürücüsü bilinmeyen bir başka aracın, davacıya ait aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde hasarlandığı, davacıya ait araca çarparak kaza yerini terk eden ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1 inci maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli zararının, sigortalı davalının işyerine ilişkin işletme sorumluluğu sigorta poliçesini tanzim eden dava dışı … Şirketi tarafından karşılandığı, davacı eldeki davada, aracının serviste hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybı zararını ve araç mahrumiyet zararını talep ettiği, dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değerinin 48.000,00 TL, kazadan sonraki hasarlı hali ile piyasa değerinin ise 45.500,00 TL, buradan hareketle gerçek değer kaybı zararının ise 48.000,00 – 45.500,00= 2.500,00 TL olduğu, aracın kaza nedeniyle onarımda kalmış olduğu sürenin 54 gün ve benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin ise 69,36 TL, 54 günlük ikame araç bedelinin ise 3.745,44.-TL olduğu, davacının bilirkişi heyeti tarafından belirlenen bu miktarlar üzerinden davasını ıslah ettiği, davalı servisin eserde meydana gelen bu zararlardan davacı iş sahibine karşı sorumlu olduğu, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de dava konusu taleplerin eser sözleşmesinde uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, ıslah dilekçesinin 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde verildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 2.500,00-TL değer kaybı bedeli ile 3.745,44-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 6.245,44 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL’lık kısmına dava tarihi olan 22/09/2016 tarihinden, bakiye 1.245,44 TL’lık kısmına ise ıslah tarihi olan 28.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açması nedeniyle talep ettiği meblağın zamanaşımına uğradığını, esasa yönelik itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, hasarın karşılandığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, araç tamir sözleşmesinden doğan eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacının tamir için davalının iş yerine bırakılan aracın sol arka kapısına zarar verildiği, tamir masrafının davalı tarafından karşılanmış ise de ikame araç bedeli ile değer kaybından da davalının sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerçekten, dosya içeriğindeki tüm belgelerden davacının çalışmayan aracını 6098 Sayılı TBK un 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca tamir edilmesi için davalı şirkete ait servise 13/06/2016 tarihinde bıraktığı, olağan koşullarda 15 gün içinde tamiri mümkün olan aracın serviste sol arka kapısının hasarlanması nedeniyle 54 gün fazla kaldığı, davalının 16/08/2016 tarihli tutanak ile davacının aracında serviste hasar oluştuğunu kabul ederek davacının aracında oluşan 2.156,30 TL hasar bedelini davacıya ödediği tarafların kabulündedir.
Öte yandan, davacının davalı servisine bırakılmadan önce aracında başka bir hasar olmadığı, dolayısıyla serviste oluşan kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı olacağı gibi davacının olağan tamir süresi olan 15 gün dışında aracını 54 gün sonra alması nedeniyle bu geç teslim süresinde ikame araç giderine yönelik zararı olacağı da sabit olduğundan; ilk derece mahkemesince denetime elverişli uzman bilirkişi marifetiyle, aracın yaşına, km sine ve diğer özellikleri göz önüne alınarak fark formülüne göre belirlenen 2.500 TL değer kaybı ile aynı nitelikteki aracı bir günlük kiralama bedeli olan 69,36 TL üzerinden 54 gün için hesaplanan 3.745,44 TL dan davalının sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin anılan hususlara değinen tüm istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 148,60-TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 106,66 TL istinaf karar ve ilam harcının alınması gereken 426,62 TL’den mahsubuyla, bakiye 319,96 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nun 362. Maddesi (1-a) bendi uyarınca 08/10/2021 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.