Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/835
KARAR NO : 2021/602

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/975 Esas – 2018/826 Karar
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

İSTİNAF TARİHİ : 23/10/2018 Davalı
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2021

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti dava dışı …’e ait olan … plakalı 2013 model … panelvana Frigofrik kapalı plastik kasa imalat montaj ve işçilik işleri tarafların yapılmak üzere anlaşma yapıldığını, söz konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Muğla SHM’nin 2016/9 D. İş dosyasında tespitte hasarın hatalı klima montajından kaynaklandığını ve 22.193,95 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporunda … tarafından araca monte edilen klimanın montaj hatasından dolayı davalının tam kusurlu olduğu, müvekkilin yaptığı ödemenin davalı tarafından üstlenilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, kasa yapımı dışındaki teknik işlerin tamamının davalı tarafından yapıldığını, davalı şirkete … Noterliği’nin 15/03/2016 tarih 06908 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek ödeme talep edildiğini, ancak ihtara uymadığını, zarar gören dava dışı …’ye İzmir 3. ATM’nin 2016/313 E. – 2017/625 K. sayılı ilamı gereğince; İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9679 sayılı dosyasından ödeme yapıldığını ileri sürerek 32.800,00 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekilinin 24/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı … ile davacı şirket arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu, ihbar edilen dosyada davacının hasım olmasına rağmen dava dışı …’nin avukatı ile eldeki davada şirketin avukatının aynı kişi olduğunu, önceki davada istinaf kanun yoluna gidilmeden kesinleştirildiğini, davacının istinaf yoluna başvurmayacak kadar haksız ise yargılamayı uzatarak 22.000,00 TL yerine 32.800,00 TL ödenmesine sebep olduğunu, ihbar edilen olarak istinafa başvurmalarına rağmen önceki davada davalı olan … şirketinin kanun yoluna başvurmadığından taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen … Noterliği’nin 15/03/2016 tarihinin 06908 yevmiye numaralı ihtarnamesinde … marka araçtan bahsedilirken eldeki davada aracın … olduğunun belirtildiğini, davacının müvekkilinden aldığı malzemelere ilişkin faturanın ise … marka araca ait olduğunu, bu araç için üretilen malzemenin davacının iddia ettiği araçlarda kullanılmasının mümkün olmadığını, tespiti kabul etmediklerini, iddia edilen zarara konu montajın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, kendilerinin gerek dava dışı …’ye gerekse davacıya herhangi bir hizmet vermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Muğla SHM’nin 2016/9 D. İş dosyası, 07/08/2015 tarihli onarım faturası, trafik kaydı, 24/08/2015 tarihli klima faturası, İzmir 3. ATM’nin 2016/313 E. – 2017/625 K. sayılı kararı, bilirkişi raporu, takip dosyası, ödeme belgesi, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davalı vekilinin zamanaşımı defi 08/03/2018 tarihli duruşmada 6098 sayılı TBK’nun 147/6. maddesi gereğince reddedilerek dava dışı …’ in aracına yapılan Frigorik kapalı plastik kasa imalat montaj ve işçilik işi içerisinde, soğutucu klima tesisatında aracın motor aksanına sonradan monte edilen kompresöre ait kayış kasnak tertibatındaki kasnağın radyatöre ait hortuma sürtünerek hortumda meydana gelen aşınma sonucunda , hortumda 0,7 mm civarında oluşan delinmenin ve buradan sızan soğutma suyunun sebep olduğu, yapılan işin ayıplı olduğu, motora zarar verildiği ve motorun kullanılmaz hale geldiği, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ve İzmir 3. ATM’nin dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davaya konu olayda zararın oluşmasına neden olan olayın kompresörü monte eden tarafı olup davalı firmanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın tam kabulüne, 32.800,00 TL’nin 08/09/2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki savunmalarını tekrarladıktan sonra bilirkişi raporunda davaya konu olduğu iddia edilen faturanın ne tarihinin ne de içeriğinin okunamadığı tespit edilmesine rağmen bu belirsizlik giderilmeden karar verildiğini, davacı 3. şahsın zararıyla klima işi yapan müvekkilinin işi arasında illliyet bağının bulunmadığını, araçta meydana gelen zararın müvekkilinin yaptığı işle ilgisi olmadığını, davacının ispatlayamadığını, ayrıca zararın artmaması için gereken önlemlerin alınıp alınmadığının savunmalarına rağmen incelenmediğini savunarak kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, klima montaj işinden dolayı doğan zararın rücusuna ilişkin tazminat davasıdır.
İDM’nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın tam kabulüne karar verilmiştir.
(I) Davacı vekili; dava dışı …. tarafından 07/08/2015 tarih 49277 sıra numaralı, 15.000,00 TL bedelli, kendisine ait … plakalı 2015 model … marka ticari kamyonete Frigofrik kapalı plastik kasa imal, montaj işçiliği (plan, proje, klima ve baskı dahil) işini yapıldığı ancak (klimanın montaj hatası yüzünden) aracında Muğla SHM’nin 2016 D. İş delil tespit dosyasına göre 22.193,95 TL hasar meydana geldiği gerekçesiyle aleyhlerine İzmir 3. ATM’nde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda bu mahkemenin 2016/313 E. – 2017/625 K. sayılı 23/05/2017 tarihli kararıyla 22.443,00 TL hasar bedeli ve çekici ücretinin yasal faizi ile kendilerinden tahsiline karar verildiğini, bu davada alınan bilirkişi raporunda davalı … tarafından araca sonradan monte edilen klima kompresörünün hatalı yapıldığının belirtildiğini, kendilerinin kasa yapımı dışındaki teknik işlerin tamamının davalı şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek 08/09/2017 tarihinde yapılan 32.800,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili esasa cevap süresinde verdiği cevap dilekçesinin açıklamalar kısmı 5 nolu bendinde; zarara konu montajın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, gerek davacıya gerekse dava dışı …’e herhangi bir hizmet verilmediğini savunmuştur. Bu durumda satış sonrası montaj işleminin de davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından kanıtlanması gerekir.
Davacı vekili davalı olduğu İzmir 3. ATM’nin 2016/313 E. sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde; klima ünitesinin (eldeki dosyanın davalısı tarafından) davacının talebi üzerine yapıldığını, araç sahibinin montajı yapan firmayı tanımadığı için klima bedelinin kendilerine fatura edilip ödendiğini savunmuştur. Cevap dilekçesinde; 31/08/2015 tarih 939358 sayılı 4.780,00 TL bedelli faturayı delil olarak sunmuştur.
Davacı vekilinin eldeki davanın delili ve dayanağı olarak 3. ATM’nin 2016/313 Esas sayılı dosyasında sunulan 17/01/2017 tarihli bilirkişi raporunu göstermiştir. Raporun değerlendirme kısmının 5 nolu bendinde ” ihbar edilen ….’nce araca sonradan monte edilen … harici klima sisteminin… montajının hatalı yapılması nedeniyle … motorun kullanılamaz hale geldiği anlaşılmaktadır.” mütalaasına yer verilmiş,aynı gerekçe raporun sonuç ve kanaat kısmı 1 nolu bendinde de yer almaktadır.
Davacı vekili önceki davada klima faturasına delil olarak dayandığı halde eldeki davada deliller arasında faturayı delil olarak göstermemiştir. Dava dilekçesinde takip dosyası, delil tespit dosyası, 3. ATM’nin dava dosyası ve 08/09/2017 tarihli ödeme belgesi dışında “gereğinde sunulacak sair ve mukabil delil” açıklamasına yer verilmiştir.
(II) 6100 sayılı HMK’nun 190, 4721 sayılı TMK’nun 6. maddesi gereğince; ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkçs iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
200/1.fıkraya göre;bir hakkın doğumu (…) amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
2.fıkra gereğince;bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.
Taraflar arasındaki klima montajına ilişkin sözleşmenin dava değerine göre kural olarak (202 ve 203 .maddelerinde gösterilen istisnalar hariç) yazılı delille ispatı gerekir. 6100 Sayılı HMK’nun 202/1. fıkrası gereğince senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delili başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. 2. fıkraya göre delil başlangıcı; iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatina yeterli olmamakla birlikte söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilci tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda davacının dayandığı bilirkişi raporu 6100 sayılı HMK’nun 266/1.fıkra maddesi son cümle gereğince hükme esas alınamaz. Davacının rücu davasında delil olarak göstermediği davalı tarafından davacıya kesilen okunabildiği kadarıyla 31/08/215 irsaliye numaralı 4.780,00 TL bedelli faturanın (…. marka araç) klima malzemeleri için düzenlendiği, faturada montaj işine ait bir kalem bulunmadığı gibi davacı vekili de herhangi bir tanık göstermemiştir.
Öte yandan, davacı taraf dava dilekçesinde açık biçimde yemin deliline de dayanmamıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde yemin delili yerine “gereğinde sunulacak sair ve mukabil delil” ibaresi kullanılmıştır. Konuya ilişkin Yargıtay’ın 2015/2 E. 2017/71 K. sayılı 03/03/2017 tarihli İBK’nda özetle; “Yasa koyucunun taraflara hangi delilin, hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme, yani somutlaşma külfeti getirdiğini, bu düzenlemeye göre de açıkça yemin deliline dayanılmadığı takdirde, tarafın yemin teklif etme hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşmak gerekmektedir. Tarafın “sair deliller, her türlü delil, ve sair deliller” gibi ibareleri kullanmış olması yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamaz. Hâkimin taraflara yemin teklif etme hakkını hatırlatmasının mümkün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denmiştir. Açıklanan Yargıtay İBK kararı uyarınca davacının davalıya karşı yemin teklif etme hakkı da bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle, klima montaj işinin davalı tarafından yapılmış olduğu yasal şekilde kanıtlanamadığına göre davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle subut bulmayan davanın tümden reddine, 2004 Sayılı İİK 36/5.fıkrası gereğince davalınn yatırdığı teminatın iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
2-İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/975 Esas – 2018/826 Karar sayılı 03/07/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
4-Subut bulmayan davanın TÜMDEN REDDİNE,
a)Davacı tarafından peşin yatırılan 560,15-TL’den alınması gereken 59,30TL’nin mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, fazla yatan 500,85-TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
b) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince; reddeedilip hüküm altına alınan dava değeri üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından peşin yatırılan 98,10-TL istinaf yoluna başvurma harcının mahsubuyla Hazineye gelir kaydına, 560,14-TL karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi’nce yerine getirilmesine,
9-2004 Sayılı İİK 36/5.fıkrası gereğince davalının tehiri icra kararı için yatırdığı teminatın iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 16/03/2021 tarihinde, 6100 Sayılı HMK’nun 362. Maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.