Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/886
KARAR NO : 2023/1014

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2023
NUMARASI : 2022/355 Esas 2023/121 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 23. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, merci tayinine ilişkindir.
İzmir 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın niteliği, 6102 sayılı TTK 4 maddesi gereğince TTK dan kaynaklanan uyuşmazlık niteliği taşıdığı, dava aynı kanunun 4.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki deplase işlemine dair protokol gereği davalı tarafından yerine getirilmemesi durumunun davacı adına kayıtlı olan taşınmazlar açısından kamulaştırmasız el koyma durumu oluşturduğu, her ne kadar dosya arasına kazandırılıp iade edilen İzmir 6. ASHM’nin 2020/253 esas sayılı dosyasında söz konusu direklerin taşınmazdan daha sonradan kaldırıldığı anlaşılmakta ise de dava konusu talep karşısında bunun bir öneminin olmayacağı, esasen davacının arazisine bahse konu direkler ile yapılan müdahale neticesinde bu müdahalenin kaldırılmasına yönelik yukarıdaki protokolün akdedilmesi ile direklerin davacı taşınmazından kaldırılması gerekmesine rağmen bu işlemin yerine getirilmemesi durumunda davcı arazisine fiili el atma durumu oluşacağından ve fiili el atma durumunda ortaya çıkan zarar tazmin taleplerinin de Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
TTK’ nun 4. Maddesi;
“(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
(2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; Uyuşmazlık, davalının davacının taşınmazları üzerine haksız olarak direk diktiği, taşınması için taraflar arasında protokol imzalandığı, davacının taşınmaz üzerine yapacağı inşaatın gecikmesine sebebiyet verildiği iddiasıyla maddi zararlarının tahsiline ilişkindir. Taraflar tacirdir.Davacı,aralarında her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili protokol gereğinin yerine getirilmemesinden kaynaklandığını iddia ettiği zararlarının tahsilini istemiştir.TTK’ nun 4. Maddesi uyarınca nispi ticari davadır.
Açıklanan nedenlerle, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.