Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2407
KARAR NO : 2023/1853

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2023
NUMARASI : 2023/260 Esas 2023/525 Karar

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİKİLİ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2023
NUMARASI : 2023/48 Esas 2023/135 Karar

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev/yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı, davalı tarafça hakkında icra takibi başlatılmış ise de; davalı ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen harita danışmanlık ve projelendirme faturasının davacı şirkete tebliğ edilmediğini, şirket kayıtlarında fatura kaydının bulunmadığını, davalıdan bir hizmet alınmadığını, farazi bir fatura düzenlenerek takip başlatıldığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR:
Davanın ilk açıldığı Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare çevresi olarak belirlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince; davalı gerçek kişinin harita mühendisi serbest meslek mensubu olarak çalıştığı, dava konusu alacağın da serbest meslek erbabı olan davalının, harita mühendisliği hizmetinden kaynaklanan serbest meslek kazancına ilişkin olduğu, davalının tacir olmadığı, taraflardan birinin tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca davanın TTK’nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, TTK’nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
GEREKÇE:
Somut olayda; dava, menfi tespit isteğine ilişkin olup davanın dayanağı icra takibinin harita mühendisliği danışmanlık ve projelendirme bedeli alacağına ilişkin olduğu, davacı tacir ise de davalının serbest meslek mensubu olup tacir sıfatının bulunmadığı, ihtilafın mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere 31/10/2023 günü oybirliği ile karar verildi.