Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/4176
KARAR NO : 2023/127

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2022
NUMARASI : 2022/798 Esas 2022/842 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Talep eden tarafından yapılan 21.11.2022 havale tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde; Kambiyo senetleri mücerret kıymetli evrak niteliğine sahip olduklarından bu senetlerde yer alan hak, temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, kambiyo senetlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nunda düzenlendiği göz önünde tutulduğunda aynı kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca bu senetlerden doğan davalar ticari dava sayılacak ve uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olacağını, hali hazırda davaya konu edilen kambiyo senedi üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı halde yerel mahkemece davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan teminat senedine ilişkin olduğu yönünde bir değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi kabul edilebilir olmadığını, icra takibi senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı gibi taraf iradelerinin bu konuda uyuşup uyuşmadığı dahi araştırılmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
HMK’ nun 4. Maddesi;
“(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı icra takibine konu senedin taraflar arasındaki araç kira ilişkisinden kaynaklandığını iddia etmiştir. Davacının davasını ileri sürüş biçimine göre mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olması doğrudur.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının istinaf edenden tahsiline,
İstinaf gider avansının artan kısmının istinaf eden tarafa iadesine,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/01/2023 günü oy birliği ile HMK’ nun 362/1-b maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.