Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3900
KARAR NO : 2022/913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2021
NUMARASI : 2021/1565 Esas – 2021/1244 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, merci tayinine ilişkindir.
Davanın açıldığı Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, davacının talebi, 6102 sayılı TTK’nın 651. Maddesinden kaynaklanmakla, talebi incelemeye görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Muğla Asyliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın, davalı Belediye Başkanlığının haksız eylemi neticesinde davacıda oluştuğu iddia edilen zararın tazminine ilişkin olup, davalı …nın tacir olmadığı gibi, davanın mutlak ticari nitelikte de bulunmadığı, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı …nın 2.08.2013, 28.03.2016, 13.06.2017 ve 08.02.2019 tarihli yazılarından davaya konu ATM Bankamatik alanlarının kiralanması yetkisinin kendisinde olduğunun bildirildiği halde Belediyenin bankalara gönderdiği 17.07. 2019 tarihli yazıda şirketin kiralama yetkisi olmadığını belirtmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu yüzden maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Dosyanın geri çevrilmesi üzerine …nın 08.11.2022 tarihli yazısı ve eklerinin tetkikinde, davaya konu ATM Bankamatik alanlarının kiralama işinin mülga … Belediye Başkanlığı ile … Belediye Başkanlığı tarafından 2011 yılında yapılan ihalelerle davacıya verildiği, … tarafından yapılan ihale şartnamesinde kira süresinin üç yıl olduğunun, kira süresinin bitimine bir ay kala kiracının Belediye’ye müracaatla tekrar kiralanan alanları kiralamak istediğini yazıyla bildirdiğinde Eneümen’ce uygun görüldüğü takdirde yeniden belirlenecek kira artışıyla kiraya verileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan …nca davacıya hitaben düzenlenen 02.08.2013, 28.03.2016, 13.06.2017 ve 08.02.2019 tarihli yazılarda, 2886 Sayılı Kanunun 45 inci maddesine göre ihale edilerek davacıya kiralanan ve kiralama yetkisi verilen Gümbet ve Konacık mahallelerinde bulunan mülkiyeti Belediyeye ait altı adet taşınmaza ilişkin bilgiler verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı Belediye’nin davaya konu edilen 17.07.2019 tarihli yazısının düzenlendiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erip ermediğinin, kiranın yenilenip yenilenmediğinin incelenip değerlendirilmesi gerekeceğinden Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğinceBodrum Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.