Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2887
KARAR NO : 2022/673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2022
NUMARASI : 2022/219 Esas – 2022/332 Karar
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava merci tayinine ilişkindir.
Davanın açıldığı Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava dışı …’un davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ve şirket hesabına kendi adına işlem yapan bağımlı tacir yardımcısı olduğu, kaldırılması istenen poteğin de bağımlı tacir yardımcısının üçüncü kişiler ile yaptığı sözleşmeler nedeniyle davalı şirketin uğrayacağı zararların teminatı olarak tesis edildiği, dava dışı … ile davalı şirket arasındaki temel hukuki ilişkinin ticaret hukuk çercevesinde incelenmesi gerektiği, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu görekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise dosya içerisinde bulunan SGK kayıtlarına göre dava dışı …’un davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, davalı şirketin ürünlerini üçüncü kişilere pazarladığı, konumu itibariyle işçi olduğu, şirket adına satış yapma ve alacak tahsil etme yetkisinin bulunmasının kendisine ticari vekil sıfatını kazandırmayacağı, nitekim davalı şirket tarafından dava dışı …’in ticari işletmeyi temsilen ticari vekil olarak tayin edildiği ile yetkilerinin içerik ve kapsamını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı gibi, bu yönde herhangi bir davalı iddiasının da bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı … arasındaki ilişkinin 6098 sayılı TBK’nun 448 vd. maddelerindeki pazarlamacılık sözleşmesi olduğu kabul edilse dahi TTK’nun 4/1-c maddesinde söz konusu hükümlere yapılan herhangi bir atıf bulunmadığı, bu nedenle mutlak ticari davadan bahsedilemeyeceği, ayrıca davalı tacir olmakla birlikte davacıların tacir sıfatına sahip olmadığı, her iki taraf tacir olmadığından ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediğinden nispi ticari davadan da bahsedilemeyeceği, dava dışı işçi … uyuşmazlığın tarafı olmadığından uyuşmazlığı genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenip, karara bağlanması gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davaya konu ipoteğin davalı şirket çalışanın …’un şirket adına yapacağı pazarlama faaliyeti nedeniyle oluşabilecek zararların teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarına göre dava dışı …’un davalı şirketin sigortalı çalışanı olup, şirkette tacir yardımcısı veya ticari vekil olarak görev yaptığına dair bilgi ve belge bulunmamaktır. Bu durumda, uyuşmazlıkta ticari bir yöne bulunmadığından davanın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenle Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesin’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.